لا تحسم كل الحروب في ساحات القتال، فبعضها يُخاض في الغرف المغلقة، حيث تتحول طاولات التفاوض إلى امتداد مباشر لجبهات النار، ويصبح المفاوضون أنفسهم أهدافًا عسكرية لا تقل أهمية عن القادة الميدانيين. عندما يصل الصراع إلى هذه المرحلة، لا يعود السؤال: من يربح الحرب؟ بل من يملك حق تحديد شكل السلام؟ حروب الغرف تكشف المعطيات المتداولة داخل دوائر صنع القرار الأميركية أن المواجهة مع إيران لم تكن مجرد صدام بين واشنطن وطهران، أو بين إسرائيل والجمهورية الإسلامية، بل شهدت أيضًا صراعًا خفيًا بين رؤيتين متناقضتين داخل المعسكر الواحد. ففي الوقت الذي كانت الإدارة الأميركية تسابق الزمن لإبقاء باب التسوية السياسية مفتوحًا، كانت إسرائيل، وفق تلك التقديرات، تنظر إلى استمرار الحرب باعتباره الفرصة الأخيرة لإعادة رسم موازين القوى في الشرق الأوسط، حتى لو تطلب ذلك استهداف الشخصيات الإيرانية التي كانت تتولى التفاوض مع الولايات المتحدة. skip render: ucaddon_material_block_quote بنك الأهداف وبحسب مسؤولين أميركيين حاليين وسابقين، اعتقدت واشنطن أن إسرائيل وضعت وزير الخارجية الإيراني عباس عراقجي ورئيس البرلمان محمد باقر قاليباف ضمن بنك أهدافها خلال ذروة المفاوضات التي انطلقت في ربيع عام 2026، وهو ما أثار قلقًا بالغًا داخل الإدارة الأميركية، خشية أن يؤدي اغتيالهما إلى نسف مسار التفاوض وإشعال الحرب من جديد. ولم يقتصر الأمر على التحذيرات الدبلوماسية الموجهة إلى تل أبيب، بل امتد، وفق الروايات المتداولة، إلى استخدام قنوات إقليمية لنقل رسائل تحذير إلى طهران بشأن احتمالات استهداف وفدها المفاوض، في خطوة نادرة تعكس حجم التباين بين الحليفين حول مستقبل الحرب وأهدافها النهائية. مع انطلاق الحرب، بدا أن الولايات المتحدة وإسرائيل تتحركان ضمن استراتيجية واحدة تقوم على إضعاف إيران عسكريًا. لكن مع مرور الوقت، بدأ الاختلاف يظهر بوضوح. فالولايات المتحدة رأت أن الإنجاز العسكري ينبغي أن يتحول إلى مكسب سياسي عبر اتفاق يضمن أمن الملاحة في مضيق هرمز، ويؤسس لمسار تفاوضي بشأن البرنامج النووي الإيراني، بينما كانت إسرائيل تنظر إلى الحرب باعتبارها فرصة تاريخية لتغيير النظام الإيراني، أو على الأقل إضعافه بصورة تمنعه من استعادة نفوذه الإقليمي والعسكري. هذا التباين جعل من وقف إطلاق النار هدفًا أميركيًا، في حين اعتبرته إسرائيل عقبة أمام تحقيق أهدافها الاستراتيجية. اغتيال السياسة ضمن هذا السياق، لم تعد سياسة الاغتيالات الإسرائيلية مقتصرة على القيادات العسكرية، بل امتدت إلى شخصيات كانت واشنطن ترى فيها شركاء محتملين لأي تسوية مستقبلية. فقد شملت الضربات شخصيات بارزة مثل علي لاريجاني وكمال خرازي، اللذين كانا منخرطين في قنوات تفاوض غير مباشرة مع الأميركيين، في مؤشر إلى أن تل أبيب كانت تتعامل مع أي شخصية قادرة على إنتاج تسوية سياسية باعتبارها جزءًا من المشكلة لا من الحل. ومن هنا، لم يكن استهداف عراقجي أو قاليباف مجرد عملية أمنية محتملة، بل كان سيعني عمليًا اغتيال مسار التفاوض نفسه. حماية المقاتلات وتكشف الوقائع أن الوفد الإيراني عاش بالفعل تحت هاجس الاغتيال. فخلال زيارة الوفد إلى إسلام آباد، رافقت مقاتلات باكستانية الطائرة الإيرانية ذهابًا وإيابًا، بعد حصول طهران، عبر وسطاء قطريين وباكستانيين، على تطمينات أميركية بعدم تعرض الوفد لأي استهداف. لكن رحلة العودة شهدت تطورًا دراماتيكيًا، بعدما تلقت الطائرة التي كانت تقل محمد باقر قاليباف تحذيرًا استخباراتيًا من احتمال تعرضها لهجوم، ما اضطرها إلى الهبوط الاضطراري في مدينة مشهد، قبل أن يكمل أعضاء الوفد رحلتهم برًا إلى طهران، وسط إجراءات أمنية استثنائية. ورغم تلك المخاطر، استمرت اللقاءات السياسية لاحقًا في الدوحة وسويسرا، في محاولة للحفاظ على المسار التفاوضي. أسفرت المفاوضات لاحقًا عن اتفاق إطار بين واشنطن وطهران شمل إعادة فتح مضيق هرمز والانطلاق نحو مفاوضات أوسع بشأن البرنامج النووي الإيراني. إلا أن هذا الاتفاق قوبل في إسرائيل باعتباره انتكاسة استراتيجية، لأنه منح إيران فرصة لإعادة ترتيب أوضاعها الاقتصادية والسياسية من دون تحقيق الأهداف الإسرائيلية المعلنة، وفي مقدمتها تغيير النظام، وتقويض برنامجه الصاروخي، وإنهاء نفوذه الإقليمي. ما وراء الرواية سواء ثبتت جميع هذه المعطيات أم بقي بعضها في إطار التقديرات الاستخباراتية، فإنها تكشف حقيقة يصعب تجاهلها: الحروب الحديثة لم تعد مجرد مواجهة بين خصوم، بل أصبحت أيضًا ساحة لصراع الإرادات بين الحلفاء أنفسهم. skip render: ucaddon_box_testimonial
في الوقت الذي كان فيه وزير الخارجية السوري أسعد الشيباني يزور بيروت ويلتقي المسؤولين اللبنانيين، وسط زيارة حظيت بالكثير من الاهتمام والمتابعة، كان أمين عام «تيار المستقبل» أحمد الحريري يزور العاصمة السورية دمشق، ويتجوّل في شوارعها ومطاعمها ومساجدها… توقيت الزيارتين، بحسب مصادر سياسية مطلعة لـ«البوست»، ينطوي على رسائل مباشرة وغير مباشرة، خاصة بعدما أُثير عن إلغاء لقاء كان يُقال إن الشيباني كان يزمع عقده مع «تيار المستقبل» ممثلًا ببهية الحريري والطاقم في بيروت، وهو أمر نفته مصادر مطلعة، باعتباره لم يكن مطروحًا في الأصل. يجيد الحريري الابن اختيار المواقيت اللافتة. ففي اليوم الذي كانت الأنظار شاخصة إلى بيروت، كان يتجول في عاصمة الأمويين، مع ما يتضمنه ذلك من دلالات ورمزيات، في وقت ينتظر فيه الكثيرون فكّ الشيفرات المتعلقة بالعمل السياسي المستقبلي لهذه العائلة، المعلن منها والمستور، وترقّب تغيّرات قد تكسر «الستاتيكو» القائم منذ سنين. يُشار إلى أن زيارة الحريري لدمشق كانت قد سبقتها زيارة له إلى تركيا قبل فترة وجيزة، ما يطرح السؤال عن دور تركي قد يكون مؤثرًا في القادم من الأيام على أكثر من صعيد محلي..
من يعتقد أن كأس العالم بطولة رياضية خالصة، يقرأ التاريخ بعين واحدة. فالرياضة لم تكن يومًا معزولة عن السياسة، بل كانت، في كثير من المحطات، إحدى أكثر أدوات القوة الناعمة تأثيرًا، ومنصّة لإعادة تشكيل الصورة الذهنية للدول، وتصدير الروايات، وتعزيز الشرعية، أو حتى فرض العزلة. ليس هذا استنتاجًا متعسفًا. فمنذ أولمبياد برلين عام 1936، الذي حوّله النظام النازي إلى منصة دعائية لإظهار تفوقه الأيديولوجي، مرورًا بالمقاطعات الأولمبية المتبادلة خلال الحرب الباردة، وصولًا إلى العقوبات الرياضية التي فُرضت على روسيا بعد غزوها أوكرانيا عام 2022، ظلّت الملاعب امتدادًا للصراع السياسي، وإن ارتدت قمصانًا رياضية بدل البزّات العسكرية. ولم يكن قرار الاتحاد الدولي لكرة القدم استبعاد المنتخب الروسي وأنديته من المنافسات الدولية، بما فيها تصفيات كأس العالم، سوى دليل إضافي على أن الرياضة ليست محصّنة من الحسابات الجيوسياسية، مهما رُفعت شعارات الحياد. كما شهدت بطولات مختلفة جدلًا سياسيًا وأمنيًا حول منتخبات أخرى، من بينها المنتخب الإيراني، في ظل التوترات الإقليمية والدولية، وهو ما يعكس أن الرياضة كثيرًا ما تتقاطع مع السياسة، حتى وإن اختلفت الآراء حول طبيعة تلك الوقائع وأسبابها. والواقع أن الجماهير نفسها تمارس السياسة، ولو بصورة غير مباشرة. فكثيرون يشجعون منتخبات لا بسبب مستواها الفني فقط، بل لأنها تمثل دولًا يرون فيها امتدادًا لهويتهم أو لقضاياهم أو لانحيازاتهم الأخلاقية، أو لأنها تنتمي إلى دول الجنوب أو العالم النامي في مواجهة القوى التقليدية. skip render: ucaddon_material_block_quote المنتخب والدولة: هل يمكن فصل القميص عن القرار؟ ومن هنا، يصبح من المشروع التساؤل: هل يمكن فصل المنتخب عن الدولة التي يمثّلها؟ في حالة الأرجنتين، يفرض هذا السؤال نفسه بقوة في ظل مواقف رئيسها الحالي، خافيير ميلي، الذي جعل من دعمه لإسرائيل أحد أبرز عناوين سياسته الخارجية. فقد أعلن مرارًا أنه «فخور بكونه الرئيس الأكثر صهيونية في العالم»، واعتبر أن سقوط إسرائيل يعني سقوط الغرب، كما أعلن عزمه نقل سفارة بلاده إلى القدس، ورفض ملاحقة بنيامين نتنياهو أمام المحكمة الجنائية الدولية، ووضع القضية الفلسطينية في إطار مقاربته الأمنية والسياسية. بطبيعة الحال، لا يمكن اختزال منتخب الأرجنتين في مواقف رئيسه، ولا تحميل لاعبيه مسؤولية سياسات الحكومة. فالمنتخب يمثل شعبًا متعدد الآراء والانتماءات، كما أن الرياضة لا تختزل بالضرورة خيارات السلطة السياسية. لكن يبقى السؤال مشروعًا: عندما تتحول الرياضة إلى أداة في معركة الصورة والرمزية، هل يبقى تشجيع المنتخبات فعلًا رياضيًا خالصًا، أم أنه يحمل، ولو بصورة غير مباشرة، أبعادًا سياسية لا يمكن تجاهلها؟ ربما لا توجد إجابة واحدة عن هذا السؤال. لكن المؤكد أن الكرة، كما أثبت التاريخ مرارًا، لم تكن يومًا بعيدة عن السياسة، وأن المدرجات كثيرًا ما تعكس ما تعجز عنه المنابر الدبلوماسية.
