لم تكن قلعة الشقيف، في جنوب لبنان، مجرّد أثر حجري يطلّ على وادي الليطاني، ولا بقايا حصنٍ من زمن الحروب الصليبية. هي، في الذاكرة الجنوبية واللبنانية، واحدة من تلك النقاط التي تختصر علاقة الأرض بالقوة، والجغرافيا بالسياسة، والتاريخ بالحروب المفتوحة… لذلك، فإن إعلان القوات الإسرائيلية السيطرة عليها مجددًا لا يمكن قراءته كحدث عسكري معزول، بل كعودةٍ رمزية إلى واحدة من أكثر النقاط حساسية في تاريخ الصراع على جنوب لبنان. بحسب تقارير نُشرت اليوم، قالت القوات الإسرائيلية إنها سيطرت على قلعة الشقيف، المعروفة أيضًا باسم Beaufort Castle، وعلى المرتفع الاستراتيجي المحيط بها، فيما وصف بأنه أعمق توغل إسرائيلي داخل لبنان منذ 26 عامًا، رغم وقف إطلاق نار اسمي قائم منذ 17 نيسان 2026. الصخرة العالية اسم القلعة ليس تفصيلًا لغويًا. فـ“الشقيف” كلمة آرامية تُحيل إلى معنى الصخرة العالية أو الجرف المرتفع، وهذا المعنى يكاد يكون الوصف الأكثر دقة لموقعها. فالقلعة تقوم فوق كتلة صخرية شاهقة قرب بلدة أرنون في قضاء النبطية، وتشرف على مجرى نهر الليطاني وعلى مساحات واسعة من جنوب لبنان وشمال فلسطين المحتلة. وتُعرف في المصادر الأجنبية باسم Beaufort أو Belfort، أي “الحصن الجميل” أو “القلعة الجميلة”، وهي تسمية فرنجية/صليبية ارتبطت بمظهرها الحصين وموقعها المهيب. لكن الاسم العربي بقي أكثر التصاقًا بجغرافيتها وروحها: قلعة الشقيف، أو شقيف أرنون. ليست قلعة في سهل، ولا حصنًا على طريق عابر، بل عينٌ حجرية مفتوحة على الجنوب كله. ومن هنا جاءت أهميتها، لا من حجارتها وحدها، بل من قدرتها على تحويل الارتفاع إلى سلطة، والموقع إلى أداة مراقبة وتحكم. skip render: ucaddon_material_block_quote الصور ل: عباس سلمان من بناها؟ تختلف الروايات حول البدايات الأولى للقلعة. بعض المصادر تشير إلى وجود تحصين سابق في الموقع قبل العهد الصليبي، وربما كانت له جذور أقدم، لكن الشكل العسكري المعروف للقلعة ارتبط أساسًا بالقرن الثاني عشر. وتشير لائحة اليونيسكو الخاصة بـ“قلاع جبل عامل” إلى أن قلعة الشقيف بُنيت أصلًا على يد ملك القدس نحو عام 1137، ثم شهدت توسعات وتعديلات في عهود الأيوبيين والمماليك والحكام المحليين من آل الصعبي. أما الرواية التاريخية المتداولة في الدراسات الصليبية فتقول إن فولك، ملك مملكة القدس الصليبية، استولى على تحصين الشقيف عام 1139، ثم سلّمه إلى أمراء صيدا، ويرجّح مؤرخون أن بناء القلعة الصليبية بصيغتها العسكرية بدأ بعد ذلك بوقت قصير. لاحقًا، دخلت القلعة في صراع طويل بين الصليبيين والقوى الإسلامية، إذ سيطر عليها صلاح الدين الأيوبي عام 1190 بعد معركة حطين وما تبعها من سقوط معظم المواقع الصليبية، ثم عاد الصليبيون وسيطروا عليها بعد نحو 60 عامًا، قبل أن ينتزعها السلطان المملوكي الظاهر بيبرس عام 1268. هكذا، منذ بداياتها، لم تكن الشقيف مجرد بناء دفاعي، بل جزءًا من خط صراع إقليمي واسع: بين الساحل والداخل، بين دمشق والقدس، بين صور وصيدا والجليل، وبين القوى التي أرادت التحكم بممرات العبور في بلاد الشام. موقع يحكم ما حوله سرّ الشقيف في موقعها. فالقلعة تقوم على مرتفع صخري يشرف على الليطاني وواديه، وعلى طرق وممرات طبيعية تربط الداخل اللبناني بالساحل، كما تمنح من يسيطر عليها قدرة مراقبة واسعة باتجاه الجنوب والبقاع الغربي والجليل. لذلك، كانت القلعة عبر التاريخ عينًا عسكرية أكثر منها مجرد حصن. من فوقها لا تُرى القرى فقط، بل تُقرأ الحركة: طرق الإمداد، مسارات الجيوش، خطوط الانسحاب، ومداخل الهجوم. لهذا السبب تحديدًا احتفظت القلعة بقيمتها العسكرية حتى العصر الحديث. فبخلاف كثير من القلاع التي تحولت مع الزمن إلى آثار سياحية فاقدة لوظيفتها الدفاعية، بقيت الشقيف ذات منفعة استراتيجية في حروب القرن العشرين. وتشير موسوعات ومراجع تاريخية إلى أن قلعة بوفور/الشقيف تمثل حالة نادرة لقلعة من القرون الوسطى ظلّت ذات قيمة عسكرية في الحروب الحديثة، خصوصًا خلال حرب لبنان عام 1982. الشقيف في الذاكرة الحديثة دخلت قلعة الشقيف الذاكرة السياسية والعسكرية الحديثة من باب الاجتياح الإسرائيلي للبنان عام 1982. يومها تحولت القلعة إلى واحدة من ساحات المواجهة القاسية، وارتبط اسمها بمعركة الشقيف، التي عادت في الروايات الفلسطينية واللبنانية والإسرائيلية بوصفها واحدة من المعارك الرمزية في بداية الاجتياح. ومنذ ذلك الوقت، لم تعد القلعة أثرًا صليبيًا أو مملوكيًا فقط، بل صارت جزءًا من سردية جنوب لبنان: الاحتلال، المقاومة، الانسحاب، والذاكرة المفتوحة على الدم والرماد.بعد الانسحاب الإسرائيلي من جنوب لبنان عام 2000، تحولت القلعة إلى شاهد على مرحلة كاملة. حجارتها لم تكن صامتة تمامًا؛ آثار الحرب، الذخائر، التحصينات، الدمار والترميم، كلها جعلت منها سجلًا ماديًا للصراع. السيطرة الخطيرة السيطرة الإسرائيلية الحالية على قلعة الشقيف، تتجاوز معناها الميداني المباشر. عسكريًا، تعني السيطرة على نقطة مرتفعة تمنح قدرة مراقبة ونيران ورصد على مساحة واسعة من الجنوب. وسياسيًا، تعني أن إسرائيل لا تكتفي بعمليات حدودية أو ضربات جوية، بل تنتقل إلى تثبيت حضور داخل عمق جنوبي شديد الحساسية، قرب النبطية، وفي منطقة لها وزن رمزي وعسكري في آن واحد.الأخطر أن التقارير تحدثت عن عبور إسرائيلي لنهر الليطاني، وعن توسيع منطقة العمليات بين الليطاني والزهراني، بما يبدّل قواعد الاشتباك القديمة ويعيد طرح سؤال الحدود الفعلية للمواجهة. فإذا كان الليطاني، منذ قرارات دولية وتسويات سابقة، حاضرًا كخط أمني وسياسي في النقاش حول جنوب لبنان، فإن تجاوزه ميدانيًا يفتح الباب أمام واقع جديد، تحويل الجنوب من منطقة اشتباك حدودية إلى مسرح توغل أعمق. رفع العلم فوق الذاكرة في الحروب، لا تُحتل المرتفعات فقط لأنها تكشف الأرض، بل لأنها تكسر المعنى. قلعة الشقيف، بالنسبة إلى الذاكرة اللبنانية الجنوبية، ليست مجرد موقع حجري، بل عنوان من عناوين التحرير عام 2000، ورمز لمنطقة خرجت من الاحتلال بعد عقود من الدم والتحولات. لذلك فإن رفع العلم الإسرائيلي فوقها، لا يحمل رسالة عسكرية فقط، بل رسالة نفسية وسياسية، العودة إلى موقع كان جزءًا من ذاكرة الانسحاب الإسرائيلي، ومحاولة تحويله مجددًا إلى منصة حضور وقوة.هنا تكمن خطورة الرمزية. فالاحتلال حين يختار موقعًا أثريًا وتاريخيًا بهذا الوزن، فهو لا يحتل الأرض وحدها، بل يضغط على الذاكرة العامة. كأن الرسالة تقول إن ما اعتُبر منجزًا نهائيًا في عام 2000 لم يعد محصّنًا، وإن الجنوب يمكن أن يُعاد فتحه جغرافيًا وسياسيًا ونفسيًا. هناك بعد آخر لا يقل خطورة: البعد التراثي. فقلعة الشقيف ليست موقعًا عسكريًا فقط، بل معلم تاريخي يعود إلى نحو 900 عام، ومدرجة ضمن لائحة اليونيسكو، وقد تحدثت تقارير خلال الأيام الأخيرة عن قصف وعمليات قرب مواقع أثرية في الجنوب، بينها قلعة الشقيف، وسط مخاوف على التراث اللبناني من التدمير أو التشويه. ماذا يعني ذلك للمستقبل؟ مستقبليًا، يمكن قراءة السيطرة الإسرائيلية على قلعة الشقيف في ثلاثة اتجاهات. الأول، عسكري: قد تكون القلعة جزءًا من محاولة إسرائيلية لفرض حزام أعمق من الحزام الحدودي التقليدي، عبر السيطرة على مرتفعات وممرات تسمح بمراقبة مناطق واسعة وإبعاد قدرة حزب الله عن

تتجه المنطقة إلى إغلاق فصلٍ من أعنف فصول العقد الأخير، مع اقتراب واشنطن وطهران من توقيع مذكرة تفاهم تُنهي حربًا امتدّت قرابة ثلاثة أشهر، وتفتح مضيق هرمز، وترفع الحصار عن إيران، وتُرجئ الملف النووي إلى جولة مفاوضات لاحقة. في قلب هذا الزخم الإقليمي، يَرِد لبنان في نص الاتفاق بوصفه إحدى الجبهات المشمولة بوقف القتال. غير أنّ القراءة المتأنية تكشف أنّ إدراج لبنان في متن التسوية لا يعني بالضرورة انتقاله من خانة الأزمة إلى خانة الحل، بل قد يضعه في موقع أكثر هشاشة، من ساحة حرب مفتوحة إلى بند تفاوضي تُدار شروطه من خارجه، وتُفرض عليه أكثر مما تُصنع بقراره. فجوات تبدأ المعضلة من الفجوة بين النص والضمانة. صحيح أنّ طهران تمسّكت، حتى اللحظة الأخيرة، بربط وقف النار في لبنان بأي اتفاق إقليمي، ونجحت في تضمينه في مذكرة التفاهم، لكنّ النص، في مضمونه العملي، يترك التنفيذ خاضعًا لقواعد أميركية – إسرائيلية مرنة، تُبقي لإسرائيل حق التحرّك متى رأت محاولة لإعادة التسلّح أو التحضير لهجوم. وبهذه الصيغة، تكون إيران قد ضمنت العنوان لا المضمون، ويكون الاتفاق قد حمل في داخله رخصة دائمة لخرقه. وهذا ما يفسّر استمرار الغارات على الجنوب والبقاع في الساعات التي سبقت الإعلان المرتقب، إذ بدا واضحًا أنّ الميدان يسعى إلى تثبيت قواعده قبل أن يجفّ حبر التسوية، وأنّ موازين القوة تُرسم بالنار قبل أن تُترجم على طاولة المفاوضات.   skip render: ucaddon_material_block_quote إيران أولًا أما المعضلة الثانية، فتتصل بالحساب الإيراني نفسه. فمصالح طهران في هذا الاتفاق تبدو كبيرة وحساسة، من رفع الحصار، إلى الإفراج عن أصول مجمّدة بمليارات الدولارات، إلى كسب الوقت في الملف النووي. لذلك، من الصعب الافتراض أنّ إيران ستغامر بهذه المكاسب كلها من أجل خرق حدودي في الجنوب اللبناني. الأرجح أنّ طهران لن تضحّي باتفاقها، بل ستُبقي لبنان بندًا مفتوحًا في المفاوضات اللاحقة، ورقة قابلة للاستخدام، لا قضية تُسقط من أجلها التسوية. وهنا يبرز التحوّل الأعمق، إذ ينتقل الدعم الإيراني تدريجيًا من دعم ميداني نشط إلى دعم سياسي ودبلوماسي يحفظ الحليف، من دون أن يكلّف الراعي ثمن صفقته الكبرى. واقع جديد هذا التحوّل يضع حزب الله أمام واقع جديد. فالحزب، الذي قدّم نفسه طوال العقدين الماضيين بوصفه خط الدفاع المتقدّم عن المشروع الإقليمي، يجد نفسه اليوم أقرب إلى أصل تفاوضي داخل صفقة تُدار من فوق رأسه. وحين يربط وقف العدوان بالاتفاق الإيراني – الأميركي، ويعتبره الورقة الأقوى، فهو يقرّ ضمنًا بأن مفتاح الجبهة اللبنانية لم يعد في بيروت وحدها، ولا في الضاحية وحدها، بل على طاولة إقليمية أوسع. المفارقة هنا أنّ نجاح الاتفاق قد يقيّد يد الحزب أكثر مما يطلقها. فالردّ الذي كان يُقدَّم قبل التسوية باعتباره دفاعًا عن لبنان، قد يُصوَّر بعدها على أنه تفجير للسلام الإقليمي وإحراج مباشر للراعي الإيراني. لذلك، فإنّ أي خرق إسرائيلي محدود قد لا يُقابل برد يغيّر المعادلة، بل برد رمزي ومحسوب يحفظ مبدأ الردع من دون أن يهدّد التسوية الكبرى. وبذلك يدخل الحزب المرحلة المقبلة بهامش مناورة أضيق، وبغطاء إقليمي أقل صلابة. لبنان بعد الاتفاق الأميركي ـ الإيراني: لا حرب كبرى ولا قرار حرّ على هذه الخلفية، يتقدّم المسار التفاوضي المباشر بين لبنان وإسرائيل برعاية أميركية، محمّلًا بتناقض جوهري. بيروت تشترط تثبيت وقف النار أولًا، وتل أبيب تربط انسحابها بنزع سلاح حزب الله، وتسعى إلى نقل التفاوض من مسار أمني عنوانه وقف النار والانسحاب، إلى مسار سياسي عنوانه التطبيع والسلام الدائم. والاتفاق الإقليمي الشامل لا يحلّ هذا التناقض، بل يعيد تأطيره لمصلحة الطرف الأقوى. فهو يمنح إسرائيل هامش ضغط أكبر، ويضع لبنان أمام استحقاقات أشد صعوبة، في وقت تتآكل فيه المظلة الإقليمية التي كانت تمنح حزب الله، ومعه الدولة اللبنانية، قدرة أوسع على المناورة. يبقى العامل الأميركي هو الأكثر حسمًا في تحديد اتجاه المرحلة المقبلة. فالرئيس الأميركي، الذي راهن على إنجاز إقليمي كبير وقدّمه بوصفه انتصارًا، يملك مصلحة مباشرة في تحويل هذا الانتصار إلى مشروع سلام أوسع، لا في ترك لبنان جرحًا مفتوحًا يهدد مذكرة التفاهم كلها. ومن هنا، يبدو السيناريو الأكثر ترجيحًا هو التسوية المفروضة بالضغط. تستثمر واشنطن زخم اتفاقها مع طهران لفرض مسار لبناني – إسرائيلي متسارع، فتضغط على إسرائيل لكبح خروقاتها وضبط إيقاع انسحابها، وتضغط في المقابل على بيروت لتقديم تنازلات في ملفي الترتيبات الأمنية والسلاح، مقابل انسحاب تدريجي من الأراضي المحتلة. في هذا المسار، يتقدّم منطق التطبيع المتدرّج الذي تريده تل أبيب، ويُدفع لبنان إلى نقاش داخلي حاد حول مصير سلاح حزب الله واستراتيجية الأمن الوطني، لكن تحت سقف زمني لا يحدده الإيقاع اللبناني، بل تفرضه التسوية الإقليمية.   لن يكون هذا الانتقال سهلًا ولا هادئًا، وقد يصطدم بمقاومة سياسية وشعبية، وربما بمناورات ميدانية محدودة، لكنه يبقى السيناريو الأكثر انسجامًا مع موازين القوى الجديدة: راعٍ أميركي يريد إغلاق الملف، حليف إيراني يريد حماية صفقته، خصم إسرائيلي يريد قطف الثمار، ودولة لبنانية تفاوض من موقع الضعف لا من موقع المبادرة. skip render: ucaddon_box_testimonial

في هذه الأيام، يبدو المشهد العربي كمن يقف في صالة مطار مترامية، يحدّق في لوحة الوصول منتظرًا سفينة لن تأتي. الجميع يرفع رأسه إلى السماء، فيما الخطر الحقيقي يتسلّل من اليابسة، من الخرائط التي يُعاد رسمها بالنار، ومن العواصم التي تحوّلت إلى غرف عمليات مفتوحة لكل أجهزة العالم. أنا ابن هذه العروبة، بمجدها وانكساراتها، بحنينها وأوجاعها، ومن الطبيعي أن أستنكر أي اعتداء إيراني على ذرّة تراب عربية، أيًّا تكن المبررات والشعارات. لكن الكارثة الحقيقية تبدأ عندما يتحوّل الرفض المشروع إلى حالة عمى سياسي تجعل إسرائيل تبدو، فجأة، كأنها مراقب محايد أو شريك استقرار في الإقليم. وهنا يكمن الفخ الأكبر. الاشتعال من الداخل الهجمات التي استهدفت الإمارات، بما فيها التهديدات المرتبطة بمحطة براكة النووية، وكذلك الضربات التي طالت السعودية في الأيام الأخيرة، انطلقت مسيّراتها من الأراضي العراقية، ما دفع كثيرين إلى استنتاج تلقائي بأن إيران تقف وحدها خلف المشهد. لكن الشرق الأوسط ليس مسرحًا بسيطًا بهذه الدرجة. فالأرض العراقية نفسها تحوّلت منذ سنوات إلى ساحة اختراق استخباري كثيف، تتداخل فيها أجهزة إقليمية ودولية، وفي مقدّمتها الموساد الإسرائيلي، الذي لم يعد يتحرّك كضيف خفي، بل كصاحب نفوذ يملك شبكات وعلاقات وتقاطعات داخل بيئات أمنية معقّدة. ولو امتلك العرب شجاعة التحقيق الحقيقي، لا التحقيق الموجّه سياسيًا، لوجدوا أن بعض المناطق التي خرجت منها عمليات التخريب تحمل بصمات تتجاوز الرواية الجاهزة، وأن إسرائيل ليست بعيدة عن الاستثمار في الفوضى، ولا عن دفع المنطقة نحو حافة الانفجار الأكبر. فالكيانات التي تعيش على الخوف لا تزدهر إلّا وسط الحرائق. skip render: ucaddon_material_block_quote إسرائيل لا تتحرّك وحدها الخطأ القاتل الذي ما زال كثيرون يرتكبونه هو الاعتقاد بأن إسرائيل تعمل منفردة داخل العالم العربي. هذا لم يعد واقعيًا منذ سنوات. في السابق، اعتمدت تل أبيب على شبكات غربية وأوروبية واسعة لتأمين الاختراقات اللوجستية والأمنية. أمّا اليوم، وبعد تغيّرات سياسية كبرى وتراجع مستويات التعاون التقليدي، فقد ظهر نمط جديد أكثر خطورة: تنسيق أمني عربي ـ إسرائيلي مع بعض الأطراف، تحت عناوين متعددة تبدأ بـ«مواجهة الخطر المشترك» ولا تنتهي عند إعادة تعريف العدو نفسه. وهنا تحديدًا يبدأ الانهيار البطيء لمفهوم الأمن القومي العربي. أمن قومي ممزّق المنطقة العربية تُقطّع اليوم كما تُقطّع الذبيحة، قطعة بعد أخرى، لأن العرب لم يعودوا يملكون تعريفًا موحّدًا للخطر، ولا تصوّرًا مشتركًا لمعنى الأمن القومي. بعض الدول باتت ترى إسرائيل شريكًا استراتيجيًا، فيما لا تزال دول أخرى تعتبرها عدوًا وجوديًا. وبين المعسكرين تضيع البوصلة، ويتحوّل مفهوم “المصير العربي المشترك” إلى مجرّد خطاب احتفالي يُرفع في القمم ويُدفن في غرف المصالح الضيقة. الخطير في الأمر أن هذا الانقسام لا يجري فوق الطاولة فقط، بل داخل بنية الأمن العربي نفسها، حيث تنخر التناقضات الجسد من الداخل، بينما يتوهّم الجميع أن الوقت ما زال متاحًا للمناورة. لكن التاريخ لا ينتظر المترددين. من ينتظر أمنه من واشنطن أو طهران أو تل أبيب، لا يبني دولة؛ بل يسلّم وطنه بالتقسيط لمن يرسمون الخرائط بالنار  كماشة إيران وعقيدة التوسع الإسرائيلية لا أحد يستطيع تبرئة النظام الإيراني من سياسات التمدّد والفوضى الإقليمية. غير أن اختزال الخطر في إيران وحدها يمنح إسرائيل فرصة ذهبية لتقديم نفسها كحليف طبيعي، بينما هي تحمل مشروعًا أخطر وأكثر رسوخًا واستمرارية. إسرائيل ليست مجرد دولة تبحث عن أمنها، بل كيان تحكمه، لدى جزء واسع من يمينه الحاكم، عقيدة توسّع تعتبر المنطقة فضاءً مفتوحًا لإعادة التشكل بالقوة. وما يحدث منذ السابع من أكتوبر ليس مجرد حرب عابرة، بل إعادة هندسة جغرافية ونفسية للإقليم كله. فمنذ ذلك التاريخ، احتلت إسرائيل أكثر من 1127 كيلومترًا مربعًا من الأراضي العربية في غزة والضفة ولبنان وسوريا، وترفض الانسحاب منها، مضيفة ما يقارب 5.3% إلى المساحات الواقعة تحت سيطرتها المباشرة. ولم تعد تتحرّك فقط عند حدود فلسطين التاريخية، بل تمدّدت استخباريًا وعسكريًا حتى عمق العراق، حيث تتصرّف بعقلية المنتصر الذي يرى الإقليم بأسره ساحة نفوذ مشروعة. والأخطر أن هذا السلوك لا يبدو مؤقتًا، بل جزءًا من تصوّر استراتيجي طويل الأمد. اتفاقيات لا تغيّر الجغرافيا قد توقّع الدول اتفاقيات سلام، وقد تتبادل السفارات والابتسامات والرحلات الجوية، لكن الجغرافيا لا تتغيّر بالحبر، ولا تُمحى العقائد التوسّعية بصورة جماعية أمام عدسات الكاميرات. الدولة التي تتجاهل حقيقة إسرائيل الاستراتيجية فقط لأن مسؤولًا عجوزًا وقّع ورقة سلام، إنما ترتكب خطأً قاتلًا بحق أمنها ومستقبل أجيالها وتنميتها المستدامة. فالتاريخ يعلّمنا أن القوى التوسعية لا تتوقف عند حدود الاتفاقيات حين تشعر باختلال موازين القوة. وما بين مطرقة إيران وسندان إسرائيل، يقف الأمن القومي العربي اليوم على حافة هاوية، بلا مشروع جامع، ولا رؤية موحّدة، ولا حتى إدراك حقيقي لطبيعة المرحلة. المأساة ليست فقط في حجم الأخطار، بل في طريقة تعامل العرب معها. هناك من ينتظر أن تنقذه واشنطن، وهناك من يراهن على طهران، وآخرون يظنون أن تل أبيب يمكن أن تتحوّل إلى مظلة استقرار. skip render: ucaddon_box_testimonial