لم يعد الخطر الذي يواجه الأطفال في العالم الرقمي يأتي دائماً من شاشة يمكن إغلاقها أو موقع يمكن حجبه أو حساب مجهول يمكن الإبلاغ عنه. دخل لاعب جديد إلى غرفة الطفل، يجلس معه، يجيب عن أسئلته، يسايره في الحديث، يساعده في الدراسة، وقد يتحول، من دون أن يشعر أحد، إلى صديق ومستشار ورفيق دائم. إنه الذكاء الاصطناعي.  هنا تحديداً تتغير قواعد اللعبة بالنسبة إلى الآباء. ففي السابق كان من الممكن بناء جدار رقمي حول الطفل: حجب مواقع، منع محتوى، مراقبة تطبيقات، تحديد ساعات استخدام الهاتف. أما اليوم، فقد أصبح الطفل قادراً على الدخول إلى مساحة لا يمكن للوالدين التنبؤ بما سيحدث داخلها، لأن المشكلة لم تعد في الصفحة التي يزورها، بل في الحوار الذي يجريه. روبوت الدردشة لا يعرض محتوى ثابتاً يمكن للرقابة الأبوية التعرف إليه مسبقاً. إنه ينتج المحتوى لحظة بلحظة، وفقاً للسؤال والسياق وطريقة الحوار. وقد تكون الإجابة مفيدة في لحظة، ومربكة أو ضارة في لحظة أخرى. والأخطر أن الطفل قد لا يتعامل مع الذكاء الاصطناعي باعتباره محرك بحث، بل باعتباره كياناً يستمع إليه دائماً ولا يمل من أسئلته ولا يطلب منه شيئاً في المقابل، وهذه النقلة الأخطر. لم تعد المسألة فقط: ماذا يشاهد طفلي؟ بل أصبحت: مع من يتحدث طفلي؟ ومن الذي يشكل أفكاره عندما لا أكون موجوداً؟ الرقابة القديمة أمام خطر جديد المشكلة في كثير من أدوات الرقابة الأبوية التقليدية أنها صُممت لعالم رقمي مختلف. عالم يمكن فيه تصنيف المحتوى إلى مناسب وغير مناسب، والسماح بموقع وحجب آخر. لكن الذكاء الاصطناعي لا يعمل بهذه البساطة. يمكن لطفل أن يدخل إلى الأداة نفسها التي يستخدمها في إعداد واجبه المدرسي، ثم ينتقل خلال دقائق إلى سؤال شخصي أو عاطفي أو متعلق بعلاقاته أو بجسده أو بمخاوفه. وقد يحصل على إجابة تبدو بالنسبة إليه أكثر قرباً من إجابة والديه، لأنها تأتي فوراً وبلا محاكمة وبلا عتاب. وهنا لا يعود الحظر حلاً واقعياً. فكيف يمكن منع الذكاء الاصطناعي عن طفل يعيش في مدرسة تستخدمه، وهاتف يحتويه، ومحركات بحث تدمجه، ومنصات اجتماعية تستفيد من قدراته؟ المطلوب إذن ليس جداراً أعلى، بل تربية رقمية أذكى.  skip render: ucaddon_material_block_quote ليس كل ذكاء صالحاً للأطفال الخطأ الذي يمكن أن يقع فيه الآباء هو التعامل مع جميع أدوات الذكاء الاصطناعي باعتبارها متشابهة. ليست كذلك. هناك أدوات صُممت لتكون عامة ولا تستهدف الأطفال، وأخرى بدأت تضع خصائص أكثر ملاءمة للعائلات، بينما تظهر في المقابل تطبيقات الرفقة الرقمية التي تحاول بناء علاقة شخصية مع المستخدم، وتقدم نفسها كصديق أو مستمع أو رفيق دائم. فالطفل الذي يستخدم الذكاء الاصطناعي لمساعدته في الرياضيات أو اللغات قد ينتقل بسهولة إلى تطبيق آخر لأنه يشعر معه بأنه “مفهوم” أكثر. ومن السهل أن تتحول الأداة من مساعد إلى بديل عن العلاقة الإنسانية. وهذا ليس تفصيلاً تقنياً. فالطفل يتعلم الصداقة من خلال الاحتكاك بالآخرين: الاختلاف، الرفض، التفاوض، الاعتذار، التسوية والانتظار. أما الآلة فمصممة، في جانب كبير من تفاعلها، لتكون متاحة ومشجعة ومتجاوبة. وإذا اعتاد الطفل على علاقة لا تعارضه ولا ترفضه ولا تطلب منه التنازل، فقد يبدأ في بناء تصور مشوه عن العلاقات الحقيقية. بين شات جي بي تي وجيميناي وكلود الفارق بين منصات الذكاء الاصطناعي لا يتعلق فقط بقدرتها التقنية، وإنما أيضاً بفلسفتها تجاه الأطفال. OpenAI، من خلال شات جي بي تي، اتجهت إلى تطوير أدوات للرقابة الأبوية تسمح للأهل بربط حساباتهم بحسابات أبنائهم والتحكم في مجموعة من إعدادات السلامة، بما في ذلك ساعات الانقطاع، وبعض المحتويات الحساسة، وإمكانات معينة مرتبطة بالذاكرة والوصول إلى الإنترنت. أما Google فتتعامل مع جيميناي ضمن منظومة الرقابة العائلية المرتبطة بـ”فاميلي لينك”، بما يوفر طبقات حماية وقيوداً تلقائية، لكن مع مساحة أقل من التحكم الأبوي التفصيلي في طبيعة المحادثات نفسها. وفي المقابل، لا تتبنى Anthropic الموقف ذاته مع كلود، إذ تنطلق من أن الخدمة ليست مصممة للأطفال ولا تستهدفهم أساساً. وهذا الاختلاف يكشف مشكلة أكبر: لا توجد حتى الآن قاعدة عالمية واحدة تقول إن كل روبوتات الدردشة يجب أن تكون آمنة للأطفال بالمعنى نفسه. وبالتالي يصبح عمر الطفل وطبيعة الأداة ودرجة الرقابة المتاحة عوامل لا يمكن للوالدين تجاهلها.  الخطر لم يعد في الصفحة التي يزورها الطفل، بل في الحوار الذي يجريه هل نراقب الطفل أم نعلّمه؟ قد يبدو الحل الأسهل هو المنع. لكن المنع وحده قد يكون أكثر الحلول هشاشة. فالطفل الذي يُمنع من استخدام الذكاء الاصطناعي في المنزل قد يستخدمه في المدرسة، أو عند أحد أصدقائه، أو من هاتف آخر. لذلك فإن السؤال الحقيقي ليس كيف نمنعه، وإنما كيف نضمن أنه يعرف متى يثق ومتى يشك. وهنا تبدأ مسؤولية الأب والأم في التحول من شرطي رقمي إلى شريك في التربية. يجب أن يعرف الطفل أن الذكاء الاصطناعي ليس إنساناً، حتى عندما يتحدث معه بلغة بشرية، وليس صديقاً بالمعنى الحقيقي، حتى عندما يبدو متفهماً لمشاعره. وأن الإجابة الواثقة ليست بالضرورة إجابة صحيحة، وأن الآلة تستطيع أن تخطئ وتختلق معلومات، وأن بعض الموضوعات لا ينبغي أن تكون سراً بينه وبين والديه. والأهم أن يعرف الطفل أن هناك فرقاً بين استخدام الذكاء الاصطناعي لإنجاز مهمة، واستخدامه ليحل محل الإنسان. إذا كان الطفل يستخدمه في البحث أو التعلم أو توليد الأفكار، فهذه فرصة تعليمية هائلة. أما إذا بدأ يفضّل الحديث معه على الحديث مع أصدقائه، أو يلجأ إليه حصراً عندما يكون حزيناً أو خائفاً، فهنا ينبغي أن ينتبه الأهل إلى أن المشكلة لم تعد تقنية. لا يحتاج إلى شيطنة من السهل أن نرتكب الخطأ نفسه الذي ارتكبناه مع الإنترنت في بداياته، الخوف من التقنية ثم محاولة عزل الأطفال عنها. لكن الذكاء الاصطناعي لن يكون عابراً. إنه يدخل التعليم والعمل والبحث والترفيه، وسيصبح جزءاً من البيئة اليومية لجيل كامل. لذلك لا يمكن تربية الأطفال على أن الذكاء الاصطناعي “شرير”، كما لا يمكن تركهم أمامه باعتباره لعبة بريئة. إنه أداة ذات قدرة غير مسبوقة، وقيمته أو خطورته تتوقف بدرجة كبيرة على طريقة استخدامها. المشكلة الحقيقية أن التكنولوجيا تتقدم بسرعة أكبر من قدرة الأسرة والمدرسة والقانون على مواكبتها. ولذلك قد نجد أنفسنا قريباً أمام طفل يعرف كيف يتحدث مع آلة أكثر مما يعرف كيف يشرح لأبيه ما الذي يزعجه. وهكذا لا تكمن المعركة في الهاتف ولا في التطبيق، إنها في العلاقة نفسها. فالرقابة الأبوية الأكثر فاعلية في عصر الذكاء الاصطناعي ليست تلك التي تمنع الطفل من الوصول إلى كل شيء، بل تلك التي تجعل الطفل لا يخشى العودة إلى والديه عندما يصل إلى شيء لا يفهمه.  skip render: ucaddon_box_testimonial

في مدارسِ صيدا الرسميّة، وعلى مَرأى ومَسمَع آلافِ الصيداويّين، يَظهر كتابُ التربيةِ الوطنيّةِ والتنشئةِ المدنيّة بأنّه من إعدادِ مُعلّمي المادّة في مدارس المهدي.هكذا، وبشكلٍ واضِحٍ ومطبوعٍ صراحةً على الغلاف، تُدرَّس التربيةُ الوطنيّة في مدارسِ الدولةِ الرسميّة من منظورٍ مذهبيٍّ صِرف، كما يَراه مُدرّسو مدرسةٍ تَعتنق فِكرًا طائفيًّا مُحدّدًا. وللمدرسةِ – طبعًا – كلُّ الحقِّ في  منهجها داخل مؤسّساتها الخاصّة، لكن ليس لأحدٍ الحقُّ في فرضِه على تلاميذَ من مذاهِبَ أخرى، وفي مدارسِ لبنان الرسميّة، وفي مدينةٍ ذاتِ أغلبيّةٍ سُنّيّة. ويَبقى السُّؤال: مَنِ المسؤولُ عن هذا الأمر؟ ومَن مرَّرَهُ وأدخَلَهُ إلى مدارسِ صيدا؟ وكيف تكون مادّةٌ وطنيّة في مدارس رسميّة من صياغةِ مدارسَ ذاتِ مذهبٍ دينيٍّ مُحدَّد؟ فالمادة اسمها مادة التربية الوطنية…لا التربية المذهبية!