skip render: ucaddon_box_testimonial عطلة إضافية للاحتفال باستقلال يبدو أنّ اللبنانيين يحتاجون إلى أكثر من يوم لاستيعابه، فيما السؤال الأهم: أيّ استقلال نحتفل به، وأجزاء من أرضنا ما زالت تحت الاحتلال الإسرائيلي، وقرارنا الوطني موزّع بين مراكز القوى، واقتصادنا مرتهن، ومؤسساتنا أسيرة المحاصصة؟ إنّه استقلال رسمي لا يشبه واقع اللبنانيين، وسيادة تتقلّص كلّما اصطدمت بمصالح الزعماء وأصحاب النفوذ. وفي هذه المناسبة تحديدًا، لا بدّ من الحديث عن طائفة لا تظهر في الإحصاءات الرسمية، لكنّها تتمدّد في الحياة السياسية والاجتماعية: طائفة المعرّصين. طائفة لا دين لها ولا كبير للشيعة مراجعها، وللسنّة علماؤها، وللمسيحيين واليهود كبراؤهم، ولعبدة البقر والنار سادتهم. إلّا المعرّصين، حيّروني! لا دين لهم ولا كبير، يسمّونهم في بلاد كثيرة: لحّاسين، ومسّاحي جوخ، وطائفيين. متى ظهرت هذه الطائفة؟ حين عجز أصحابها عن مواجهة أنفسهم، فاتّخذوا الولاء الأعمى ستارًا لجبنهم. يرتعبون ممّن يقول «لا»، لأنّ شجاعته تفضح ما تنازلوا عنه من كرامتهم. إنّهم المصفّقون أنفسهم، أكلوا على كلّ الموائد، وأتقنوا تغيير جلودهم. يقفزون من السفينة الغارقة، ويبحثون عن سيّد جديد ليصفّقوا له. الحرية عبء ثقيل، وهم أرواح هشّة اشترت دفء القطيع طواعيةً، هربًا من صقيع التفكير ووجع الوقوف وحيدةً في العراء. فليس أشدّ عداوةً للحرية من عبد يخجل من قيوده. جريمة السؤال في انتفاضة 17 تشرين الأول 2019، خرج اللبنانيون من طرابلس وبيروت وصيدا والنبطية وصور وبعلبك، مطالبين بإسقاط منظومة الفساد والمحاصصة. لكن بدلًا من مناقشة مطالبهم، تعرّض كثيرون للتخوين والتصنيف والاتهام بالعمالة، وكأنّ الاعتراض على الزعيم جريمة بحقّ الطائفة. وفي انفجار مرفأ بيروت في 4 آب 2020، تحوّلت المطالبة بالحقيقة والمحاسبة إلى معركة سياسية، وواجه التحقيق ضغوطًا وعراقيل، فيما كان أهالي الضحايا ينتظرون جوابًا عن أبسط حقوقهم: من المسؤول؟ هنا تتجلّى صناعة المعرّصين، فليس المطلوب تفنيد كلام المعترض، بل التشكيك في وطنيته، وليس المطلوب الإجابة عن أسئلته، بل البحث عن تهمة تعفي أصحاب النفوذ من المساءلة. مواطن أم تابع؟ من الكهرباء إلى الدواء والوظيفة، تحوّلت بعض الخدمات في لبنان إلى أدوات نفوذ سياسي. حين يصبح الحصول على وظيفة مرهونًا بوساطة، أو تأمين خدمة أساسية مرتبطًا بمكتب زعيم، يتحوّل المواطن من صاحب حقّ إلى محتاج، ومن صاحب قرار إلى تابع يخشى انتقاد من يمنحه ما يُفترض أن يكون حقًّا له. وهكذا يصبح الامتنان ولاءً، والولاء صمتًا، والصمت حمايةً لمنظومة جعلت المواطن محتاجًا إليها. استقلال تحت الاحتلال أيّ استقلال يحتفل به اللبناني فيما إسرائيل تحتلّ أجزاء من أرضه، وتنتهك سيادته، وتفرض على حدوده وسمائه ومياهه واقعًا من الاعتداء والتهديد؟ وأيّ سيادة نتحدّث عنها فيما قرار الحرب والسلم موضع تنازع، والمصالح الخارجية حاضرة بقوّة في حسابات الداخل؟ الاحتلال الإسرائيلي للأرض والانتهاكات العسكرية لا يجوز تمييعهما أو مساواتهما بأشكال التبعية السياسية والاقتصادية. لكنّ أزمة الاستقلال أوسع من الجغرافيا، فالدولة التي لا تملك قرارها، ولا تحمي حدودها، ولا تفرض القانون على الجميع، ولا تحرّر اقتصادها من الارتهان، تعاني أزمة سيادة حقيقية. لبنان ليس محتلًّا عسكريًّا على كامل أراضيه، لكنّه يعاني احتلالًا فعليًّا لأجزاء من أرضه، وارتهانًا في قراره، وتبعيةً في اقتصاده، ومصادرةً لمؤسساته بفعل منظومات النفوذ والمحاصصة. ليس كلّ من ينتقد زعيمًا يريد إضعاف طائفته، وليس كلّ من يعترض على حزب يستهدف بيئته. فالمسيحي الذي ينتقد زعيمه لا يصبح أقلّ مسيحيةً، والمسلم الذي يعترض على مرجعيته لا يصبح أقلّ انتماءً، واللبناني الذي يرفض المحاصصة لا يصبح عدوًّا لوطنه. أخطر إساءة للطوائف هي مصادرة حقّ أبنائها في الاختلاف، وإقناعهم بأنّ كرامتهم مرتبطة بالدفاع عن كلّ قرار يصدر عن قياداتهم. لبنان لا يحتاج إلى مزيد من المصفّقين، بل إلى مواطنين يمتلكون شجاعة السؤال، وسياسيين يقبلون المحاسبة، ومؤسسات لا تخضع لموازين القوّة الطائفية والحزبية. من الانتداب إلى الاستعباد… مبروك الاستقلال! وفي عيد الاستقلال، لا نحتاج إلى خطب تمجّد تاريخًا مضى، بل إلى مواجهة حاضر لا يشبه معنى الاستقلال. فلا يكفي أن نحتفل بخروج انتداب، فيما نسمح بعودة أشكال أخرى من الوصاية، ولا يكفي أن نرفع العلم فوق المؤسسات فيما القرار الوطني موزّع بين الاحتلال الخارجي والارتهان الداخلي. إنّ الاستقلال ليس عطلة رسمية، ولا عرضًا عسكريًّا، ولا خطابًا سياسيًّا. الاستقلال أن يكون لبنان سيّد أرضه وقراره واقتصاده ومؤسساته، وأن يكون المواطن حرًّا في وجه الزعيم قبل أن يكون حرًّا في وجه المحتلّ. أمّا المعرّصون، فسيحتفلون بالاستقلال، ويصفّقون للخطاب، ويرفعون الأعلام، ثمّ يعودون في اليوم التالي للبحث عن سيّد جديد يصفّقون له. فليس أشدّ عداوةً للحرية من عبد يخجل من قيوده، وليس أشدّ إهانةً للاستقلال من شعب يُطلب منه الاحتفال به فيما لا يزال يبحث عن مفاتيح وطنه.  

في جلسة تشريعية حبست الأنفاس وأعادت خلط الأوراق جذريا في المشهد الإعلامي اللبناني، أقرّ مجلس النواب قانون الإعلام الجديد، واضعاً بذلك حداً لعقود طويلة من العمل تحت مظلة قانون المطبوعات الصادر عام 1962. خطوة أرادها المشرّع انتقالاً ضرورياً إلى عصر الإعلام الرقمي وتنظيماً لفضاء اتسع كثيراً خارج قدرة النصوص القديمة على مواكبته، لكنها تحولت، فور إقرارها، إلى واحدة من أكثر المواجهات حدة بين السلطة التشريعية والجسم الصحفي في لبنان. فبدلاً من أن يشكّل القانون محطة توافقية تؤسس لمرحلة جديدة في علاقة الدولة بالإعلام، فجّر موجة اعتراض واسعة داخل الأوساط الصحفية والنقابية، بعدما اعتبرت نقابتا الصحافة والمحررين أن الصيغة التي أُقرّت تجاهلت تفاهمات وملاحظات وتعديلات جرى العمل عليها على مدى سنوات طويلة. وما إن أُعلن عن تصويت مجلس النواب على مشروع القانون كما ورد من اللجان النيابية المشتركة، من دون الأخذ بجملة التعديلات التي كان ممثلو الجسم الإعلامي يطالبون بإدخالها، حتى صدرت مواقف نقابية شديدة اللهجة أعلنت رفض القانون بصيغته الحالية، معتبرة أن ما حصل يشكّل التفافاً على مسار تشاركي طويل جمع المشرّعين بممثلي المهنة. المشكلة، من وجهة نظر المعترضين، لم تعد إذاً في مادة قانونية هنا أو صياغة هناك، بل في السؤال الأعمق: من يملك حق رسم مستقبل الإعلام اللبناني، وبأي ضمانات؟ skip render: ucaddon_material_block_quote 16 عاماً من المخاض قصة قانون الإعلام الجديد ليست وليدة اللحظة. فالمشروع خضع على مدى سنوات طويلة لنقاشات ومراجعات وجلسات واستشارات، في محاولة لإنتاج تشريع يخرج الإعلام اللبناني من عباءة قوانين وُضعت في زمن لم يكن فيه إنترنت ولا منصات تواصل اجتماعي ولا مواقع إخبارية إلكترونية ولا إعلام رقمي بالمعنى الذي نعرفه اليوم. وكان الهدف المعلن من المشروع منذ البداية تحديث البيئة التشريعية بما يضمن، في آن واحد، حرية الصحافة وتنظيم المهنة ومواكبة التحولات التكنولوجية. ومن أبرز العناوين التي طُرحت طوال سنوات النقاش: إلغاء العقوبات السالبة للحرية في قضايا النشر، منع التوقيف الاحتياطي للصحفيين بسبب عملهم المهني، الحد من الملاحقات أمام الجهات العسكرية والجزائية، تنظيم المواقع الإلكترونية ووسائل الإعلام الحديثة، ووضع إطار مؤسساتي جديد للقطاع من خلال هيئة وطنية يُفترض أن تتمتع بالاستقلالية. لكن الخلاف انفجر عند المحطة الأخيرة. فبحسب النقابتين، جاءت الصيغة التي أُقرّت في الهيئة العامة مختلفة عن التفاهمات التي نضجت خلال النقاشات السابقة، بعدما جرى تجاوز التعديلات الأخيرة التي كانت محل اتفاق أو تفاهم بين ممثلي الجسم الإعلامي واللجان النيابية المعنية. وهكذا تحوّل القانون الذي كان يفترض أن يكون ثمرة توافق مهني وسياسي واسع إلى مادة جديدة للانقسام. الرفض النقابي لا ينطلق من مبدأ رفض تحديث القوانين أو تنظيم القطاع، بل من الخشية من أن يتحول التنظيم إلى باب إضافي للرقابة والملاحقة، وأن يُعاد إنتاج القيود القديمة بعبارات قانونية جديدة. وتتمحور أبرز الاعتراضات حول مجموعة من النقاط الأساسية. 23 تعديلاً غائباً يرى الجانب النقابي أن خطورة ما حصل لا تكمن فقط في مضمون المواد التي أُقرّت، بل أيضاً في الطريقة التي جرى بها إقرار القانون. فبحسب موقف النقابتين، جرى تجاهل 23 تعديلاً كانت موضع نقاش واتفاق سابق مع اللجنة النيابية للإعلام، قبل أن تصل الصيغة إلى الهيئة العامة من دون تضمينها بالصورة المطلوبة. ومن هنا يأتي الشعور داخل الجسم الإعلامي بأن سنوات الحوار لم تنعكس بصورة فعلية في النص النهائي، وأن الشراكة التي كان يفترض أن تكون أساس التشريع انتهت عند اللحظة الحاسمة. بالنسبة إلى النقابات، ليس الأمر تفصيلاً إجرائياً، بل يمس جوهر العلاقة بين السلطة والمهنة: فإذا كان الصحفيون هم الجهة الأولى التي ستتأثر بالقانون، فهل يجوز إقرار نص ينظم عملهم من دون الأخذ بملاحظاتهم الأساسية؟ المعركة ليست على امتيازات الصحفيين، بل على حق المجتمع في أن يعرف الجزائية باقية؟ إحدى أكثر النقاط حساسية تتعلق بمصير العقوبات والملاحقات القضائية. فالقانون قُدّم بوصفه خطوة نحو إنهاء عصر توقيف الصحفيين وسجنهم بسبب الرأي أو النشر، إلا أن المعترضين يرون أن بعض الصياغات ما زالت تترك أبواباً واسعة أمام الملاحقة. فالعبارات المرتبطة بالسلم الأهلي أو الأمن القومي أو المساس بالرموز أو غيرها من المفاهيم التي يمكن أن تحتمل تفسيرات متعددة تثير مخاوف حقيقية داخل الأوساط الإعلامية. وتخشى النقابات أن يؤدي إبقاء مفهوم «جرائم النشر»، بصيغة مباشرة أو غير مباشرة، إلى استمرار إمكانية اللجوء إلى قانون العقوبات العام، بما يعني أن إلغاء السجن في نص قانون الإعلام قد لا يكون كافياً إذا ظل الصحفي معرضاً للملاحقة عبر قوانين أخرى. وهنا تكمن العقدة الأساسية: هل انتقل القانون فعلاً من منطق العقاب الجزائي إلى منطق المسؤولية المهنية والمدنية، أم أنه اكتفى بتغيير الأدوات والمصطلحات؟ كما يثير ملف الغرامات المالية قلقاً إضافياً، إذ إن الغرامة المرتفعة يمكن، عملياً، أن تتحول إلى عقوبة لا تقل تأثيراً عن التوقيف، ولا سيما بالنسبة إلى الصحفيين المستقلين والمؤسسات الإعلامية الصغيرة التي تعاني أصلاً أزمات مالية خانقة. وحدة الجسم الصحفي الاعتراض الثالث يتعلق بالبنية النقابية نفسها. تحذّر نقابتا الصحافة والمحررين من مواد ترى أنها قد تفتح الباب أمام تعدد كيانات أو أطر مهنية موازية بطريقة تؤدي إلى تفتيت المرجعية النقابية للصحفيين. ومن حيث المبدأ، يمكن النظر إلى التعدد النقابي باعتباره حقاً طبيعياً في أي نظام ديمقراطي، لكن النقابتين تخشيان أن يجري استخدام هذا العنوان لإضعاف المظلة النقابية التقليدية وتفتيت القدرة التفاوضية لأصحاب المهنة. فالجسم الصحفي المنقسم إلى عشرات المرجعيات الصغيرة يصبح أضعف أمام السلطة السياسية وأصحاب رؤوس الأموال والمؤسسات الإعلامية الكبرى. ومن هنا تعتبر النقابتان أن القضية لا تتعلق بالدفاع عن امتياز نقابي بقدر ما تتعلق بالحفاظ على قدرة الصحفيين على التفاوض الجماعي والدفاع عن حقوقهم المهنية والاجتماعية. هيئة مستقلة… عن مَن؟ أما «الهيئة الوطنية للإعلام» فتشكّل بدورها واحدة من أكثر النقاط إثارة للنقاش. فعلى الورق، تبدو فكرة إنشاء هيئة مستقلة لتنظيم القطاع خطوة متقدمة قياساً بالنماذج التقليدية التي تجعل الإعلام خاضعاً مباشرة لوزارات أو إدارات حكومية. لكن السؤال الحقيقي يكمن في آلية تشكيل هذه الهيئة: من يعيّن أعضاءها؟ ومن يملك سلطة التأثير في قراراتها؟ وما هي حدود صلاحياتها؟ المخاوف النقابية تنطلق من احتمال أن تتحول الاستقلالية إلى صفة شكلية فقط، فيما يبقى النفوذ الفعلي في يد السلطة التنفيذية أو القوى السياسية التي تتحكم بالتعيينات. وفي بلد يقوم نظامه السياسي أساساً على المحاصصة، لا تبدو هذه الهواجس تفصيلاً. فالهيئة التي يُفترض أن تحمي التعددية يمكن، إذا لم تحصّن بنصوص واضحة، أن تتحول إلى جهاز رقابي جديد، ولا سيما عندما يتعلق الأمر بالمحتوى الرقمي أو بالمواقع الإلكترونية أو بآليات الترخيص والمحاسبة. وهنا يصبح الفارق دقيقاً جداً بين تنظيم الإعلام وإخضاع الإعلام. تصعيد نقابي نقابتا الصحافة والمحررين أعلنتا بوضوح أن القانون بصيغته الحالية لن يُتعامل معه باعتباره أمراً واقعاً انتهى النقاش حوله. فالموقف النقابي ينطلق من أن أي تشريع يرسم مستقبل الصحافة، من دون

صدر عن اتحاد الصحافيين والصحافيات في لبنان البيان التالي: تلقى رئيس تحرير صحيفة “البوست”، نادر صبّاغ، اتصالًا من قبل شخص لم يُعرّف عن نفسه، ليبلّغه وجوب حضوره إلى مبنى المباحث الجنائية في قصر العدل في بيروت، ظهر الإثنين، من دون توضيح سبب الاستدعاء. يؤكد الاتحاد بأنّ “استدعاء الصحافيين أمام الأجهزة الأمنية أو النيابات العامة هو مخالفة لقانون المطبوعات وانتهاك واضح لحرية الصحافة”. أما لجهة استدعاء صبّاغ، فهو بالشكل مخالف للقانون، ذلك أن المتصل لم يكشف عن هويته أو يعرّف عن نفسه كما أنه لم يتطرق إلى السبب، عملًا بأصول الاستدعاء. بالجوهر: لا يستدعى صحافي للمثول أمام المباحث الجنائية، وذلك عملًا بالمادة 29 من قانون المطبوعات التي تحصر التحقيق مع الصحافيين بقاضي التحقيق أو بمحكمة المطبوعات لأنه لا يجوز توقيفه احتياطيًا.وعليه، يؤكد اتحادا الصحافيين والصحافيات في لبنان على التالي: 1- لا يحق للضابطة العدلية، بأجهزتها الأمنية أو النيابات العامة، إجراء أي تحقيق أولي مع الصحافيين في القضايا المرتبطة بعملهم الإعلامي.2- إن صلاحيات النيابات العامة بالتوقيف تشكّل خطرًا على حرية وعمل الصحافي، إذ تستخدم أحيانًا للضغط والتهديد بالتوقيف لإزالة مواد صحافية أو توقيع تعهدات غير قانونية. الخبر على الرابط التالي: https://ujleb.com/8153/