في السياسة تُقال عبارة مألوفة: «المعرفة قوة». وهي صحيحة إلى حدٍّ بعيد. فالمعلومة تمنح صاحبها قدرة على الفهم، والفهم يمنحه قدرة على التأثير، والتأثير يفتح باب القرار. لكن المشكلة تبدأ عندما تتحول المعرفة إلى وسيلة للنفوذ فقط. في المنطق القرآني، المعرفة ليست امتيازًا بلا تبعة. يقول الله تعالى: ﴿إِنَّ السَّمْعَ وَالْبَصَرَ وَالْفُؤَادَ كُلُّ أُولَٰئِكَ كَانَ عَنْهُ مَسْؤُولًا﴾. أي إن ما نسمعه ونراه وندركه لا يبقى خارج دائرة المحاسبة. ماذا نفعل؟ سياسيًا، تختصر هذه الآية سؤالًا بالغ الأهمية: ماذا نفعل بما نعرف؟ هذا السؤال أكثر أهمية من كمية المعلومات التي نملكها، لأن السياسة لا تُقاس فقط بقدرة المسؤول على قراءة الوقائع، بل بقدرته على تحويل هذه القراءة إلى قرار يخدم الناس ويحصّن الدولة. من هذه الزاوية يمكن النظر إلى جانب أساسي من تجربة الرئيس الشهيد رفيق الحريري. ففي جوهر مشروعه، لم تكن معرفة العالم ترفًا، ولم يكن الانفتاح على الخارج خروجًا من لبنان، بل محاولة لوضع لبنان داخل حركة العالم. كانت الفكرة تقوم على أن بلدًا صغيرًا ومفتوحًا مثل لبنان لا يستطيع أن يبني مستقبله بعقل منغلق، ولا أن يحمي مصالحه من دون أن يفهم الاقتصاد والسياسة والعلاقات الدولية والتحولات الإقليمية. المعرفة هنا لم تكن هدفًا بحدّ ذاتها، بل مدخلًا إلى الفعل: تعليم، إعمار، علاقات، استثمار، مؤسسات، وفرص. وهذا هو الفارق بين من يستخدم المعرفة لكي يتفوّق على خصمه، ومن يستخدمها لكي يبني. في الحياة السياسية اللبنانية، كثيرًا ما تُستهلك المعرفة في الصراع: من يعرف أكثر عن خصمه؟ من يمتلك معلومات أدق؟ من يستطيع أن يحرجه أو يحاصره أو يسبقه بخطوة؟ لكن الدولة لا تُبنى بهذه العقلية وحدها. الدولة تحتاج إلى معرفة من نوع آخر: معرفة حاجات الناس، وتحولات المجتمع، وأرقام الاقتصاد، ونقاط ضعف الإدارة، واتجاهات العالم، وموقع لبنان داخل كل ذلك. من دون هذه المعرفة تصبح السياسة ارتجالًا، ومن دون المسؤولية تصبح المعرفة نفسها انتهازية. skip render: ucaddon_material_block_quote استعادة الإرث لهذا، فإن استعادة الإرث الحريري لا ينبغي أن تقتصر على استحضار الاسم أو الحنين إلى مرحلة سياسية بعينها، بل على استعادة منهج في التفكير: أن تعرف الواقع قبل أن تتحدث عنه، وأن تفهم التحولات قبل أن تتخذ موقفًا منها، وأن تضع المصلحة العامة قبل استخدام المعلومة في الصراع. هذه مسؤولية تنطبق على كل عمل سياسي، لكنها تكتسب أهمية خاصة بالنسبة إلى تيار المستقبل، إذا أراد أن يعيد تعريف دوره انطلاقًا من إرثه السياسي والفكري. المطلوب ليس فقط خطابًا يعرف ماذا يريد الناس أن يسمعوا، بل عقل سياسي يعرف ماذا يحتاج البلد أن يفعل. الفرق كبير بين السؤالين؛ الأول ينتج شعبوية، والثاني قد ينتج دولة. لبنان اليوم لا يحتاج إلى مزيد من الصراخ بقدر ما يحتاج إلى مزيد من الفهم. لا يحتاج فقط إلى من يصف أزماته، بل إلى من يعرف كيف يقرأ أسبابها وتداخلاتها، ثم يقدّم خيارات قابلة للحياة. حين تصبح المعرفة تكليفًا، تبدأ السياسة بالخروج من منطق النفوذ إلى منطق الخدمة ولهذا، قد يكون أحد أكثر الأسئلة إلحاحًا في السياسة اللبنانية اليوم هو الانتقال من: «ماذا نعرف لكي نغلب؟» إلى: «ماذا نعرف لكي نخدم؟». في السؤال الأول، المعرفة سلاح، وفي الثاني، المعرفة أمانة. وربما هنا يكمن أحد الفروق الأساسية بين السياسي ورجل الدولة. السياسي قد يعرف كيف يستخدم اللحظة. أما رجل الدولة، فعليه أن يعرف كيف يقرأ ما بعدها. وهذا، في أحد أعمق معانيه، ما يجعل المعرفة مسؤولية لا امتيازًا. فالمشكلة ليست أن نعرف أقل، بل أن نعرف، ثم نتصرف كأننا لا نعرف. skip render: ucaddon_box_testimonial

في بغداد العباسية، قبل أكثر من ألف ومئتي عام، قال أبو نواس بيته الشهير: فَقُلْ لِمَنْ يَدَّعِي فِي العِلْمِ فَلْسَفَةًحَفِظْتَ شَيْئًا وَغَابَتْ عَنْكَ أَشْيَاءُ بيتٌ يختصر مأزقًا إنسانيًا قديمًا ومتجددًا: أن يعرف الإنسان شيئًا، ثم يظن أنه عرف كل شيء.تبدأ رحلة العقل من الدهشة. ينظر الإنسان إلى السماء والنجوم والكواكب، فيشعر بضآلته أمام هذا الكون، ثم يسأل، ويبحث، ويكتشف. هكذا تراكمت المعرفة البشرية، من النار والعجلة، إلى قوانين الفيزياء والطب، وصولًا إلى الذكاء الاصطناعي.لكن المشكلة ليست في اتساع العلم، بل في غرور المعرفة؛ حين ينتقل الإنسان من الانبهار بما اكتشفه إلى الاعتقاد بأن أدواته المحدودة أصبحت قادرة على تفسير الوجود كله. بين «كيف» و«لماذا» العلم التجريبي بالغ القوة حين يسأل: كيف؟كيف تتحرك الأجرام؟ كيف تعمل الخلايا؟ كيف تنتقل الطاقة؟ وكيف تتفاعل المادة؟وقد حقق الإنسان في هذه المجالات إنجازات مذهلة.لكن الخلل يبدأ عندما يعتقد أن الإجابة عن «كيف» تمنحه تلقائيًا الإجابة عن «لماذا». فمعرفة آلية الشيء لا تعني بالضرورة معرفة غايته، كما أن فهم قوانين ظاهرة ما لا يعني امتلاك تفسير نهائي لمعنى وجودها.وهنا تبدأ مساحة واسعة من الالتباس بين العلم والفلسفة. skip render: ucaddon_material_block_quote حدود الأدوات العلم التجريبي أداة عظيمة لاستكشاف العالم المادي، لكنه ليس أداة مصممة للإجابة عن كل سؤال يتعلق بالغاية أو الأخلاق أو المعنى أو الروح. فالإنسان نفسه لا يرى الأشعة تحت الحمراء بعينه، ولا يسمع الموجات فوق الصوتية بأذنه، ومع ذلك لا يعني عجز حواسه عن إدراكها أنها غير موجودة. وهذا يطرح سؤالًا بسيطًا: هل عدم القدرة على قياس شيء يعني بالضرورة نفي وجوده؟ الانتقال من عبارة «لا أستطيع قياسه» إلى «إذن هو غير موجود» ليس دائمًا استنتاجًا علميًا، بل قد يكون قفزة فلسفية تتجاوز حدود الأداة المستخدمة. ومن يحاول قياس كل شيء بأداة واحدة يشبه رجلًا يستخدم ميزانًا لقياس المسافة بين مدينتين، ثم يعلن أن المسافة غير موجودة لأنه لم يستطع وزنها. المشكلة هنا ليست في الميزان، بل فيمن حمّله أكثر مما يحتمل. وهم الإحاطة من هنا تصبح محاولة تحويل العلم التجريبي إلى حكم نهائي على كل ما هو موجود أو غير موجود مخاطرة فكرية. فالعقل البشري، رغم تقدمه الهائل، لا يزال عاجزًا عن تفسير كثير من الظواهر بصورة نهائية، ولا تزال أسئلة كبرى مرتبطة بالوعي والكون والحياة موضع بحث مفتوح. ولذلك فإن احترام العلم يقتضي أيضًا احترام حدوده. العالِم الحقيقي لا يخجل من عبارة: «لا نعرف بعد», بل ربما كانت هذه العبارة من أكثر العبارات علمية ونزاهة. غرور التخصص ولا يقتصر غرور المعرفة على القضايا الفلسفية والوجودية. في عصر التخصص الدقيق، قد يتفوق الإنسان في مجال ضيق، ثم يتوهم أن هذا التفوق يمنحه سلطة معرفية في السياسة والاجتماع والدين والأخلاق والحياة كلها. وقد نرى متخصصًا بارعًا في التكنولوجيا أو الطب يقع في أخطاء بديهية حين يتحدث خارج مجاله، فقط لأنه خلط بين التخصص العميق والمعرفة الشاملة. أما على مواقع التواصل، فالأمر أكثر وضوحًا. يكفي أحيانًا منشور، ومقطع فيديو، ومقال قصير، لكي يتحول شخص إلى «خبير» يصدر أحكامًا قاطعة في أكثر القضايا تعقيدًا. هنا تظهر مفارقة عصرنا: لم يعد الجهل دائمًا صامتًا، بل أصبح أحيانًا شديد الثقة بنفسه. أخطر الجهل أن يأتي متنكّرًا في هيئة يقين المعلومة والحكمة أزمة زماننا ليست في نقص المعلومات، بل في كثرتها من دون حكمة.فالإنسان يستطيع اليوم الوصول إلى كم هائل من المعارف خلال ثوانٍ، لكن امتلاك المعلومات لا يعني امتلاك المعرفة، والمعرفة لا تعني بالضرورة امتلاك الحكمة.المعلومة تمنحك شيئًا تعرفه، أما الحكمة فتمنحك وعيًا بما لا تعرفه.العالِم الحقيقي ليس من يملك جوابًا عن كل شيء، بل من يعرف أين تنتهي معرفته، ويملك من التواضع ما يكفي ليقول: «لا أعلم».وإدراك العقل لحدوده ليس هزيمة للعقل، بل إحدى أعلى درجات العقلانية. حجاب المعرفة لهذا سيظل بيت أبي نواس صالحًا لكل زمان: حفظت شيئًا… وغابت عنك أشياء.فالخطر ليس في المعرفة نفسها، بل حين تتحول المعرفة إلى حجاب يمنع الإنسان من الاعتراف بما يجهله.لا تجعل ما عرفته يدفعك إلى احتقار ما لم تعرفه، ولا تجعل نجاح العلم في تفسير جزء هائل من العالم المادي يتحول إلى ادعاء بأنه أحاط بكل الوجود.فالكون أكبر من مختبراتنا، والوجود أعمق من معادلاتنا، والحقيقة أوسع من أن تحتكرها أداة بشرية مهما بلغت دقتها. skip render: ucaddon_box_testimonial

ليس الفرق بين المثقّف والمفكّر فرقًا في الكمّ، بل في الكيف؛ ولا في ما يُحفظ، بل في ما يُفهم ويُعاد إنتاجه. فكثيرًا ما يلتقي الاثنان في ساحة واحدة — القراءة، الاطلاع، الاشتغال باللغة — لكنهما يفترقان عند العتبة الحاسمة: عتبة إنتاج الرؤية.   المثقّف هو ابن التراكم المعرفي. تتكوّن هويته من اتساع الأفق، من قدرته على التنقّل بين الحقول، من إلمامه بتاريخ الأفكار وسيرها. إنه أشبه بمرآة واسعة تعكس العالم كما هو، أو كما قيل عنه. غير أن هذه المرآة، على سعتها، قد تبقى صامتة؛ فهي تعكس ولا تُفسّر، تجمع ولا تُعيد ترتيب ما تجمعه في بنية جديدة. ولذلك يظلّ المثقّف — في كثير من الأحيان — أسير “المعرفة الجاهزة”، حتى وإن أحسن عرضها وتزيينها. أما المفكّر، فهو كائن تحويلي. لا يكتفي باستقبال المعرفة، بل يُخضعها لعمليات تفكيك وإعادة تركيب، منطلقًا من الأسئلة الكبرى حتى تولد منها دلالات جديدة. إنه لا يقف عند حدود ما قيل، بل يسائل شروط القول ذاته. وفي هذا المعنى، لا يكون التفكير مجرد نشاط ذهني، بل فعلًا وجوديًا يعيد صياغة العلاقة بين الإنسان والعالم. المفكّر لا يضيف معلومة إلى رصيده، بل يفتح أفقًا لم يكن مرئيًا من قبل. الفرق الجوهري إذن أن المثقّف يتحرك داخل “نظام المعاني” القائم، بينما المفكّر يشتغل على نقد هذا النظام وتجاوزه. المثقّف يتقن اللغة، لكن المفكّر يعيد تأسيسها؛ الأول يستعمل المفاهيم، والثاني يختبر حدودها ويولّد من احتكاكها مفاهيم أخرى. ومن هنا، فإن المثقّف قد يكون شاهدًا بارعًا على عصره، لكن المفكّر هو من يشارك في صنع هذا العصر. skip render: ucaddon_material_block_quote وعندما ننتقل إلى مجال القيادة والحكم والسياسة، يصبح هذا الفرق مسألة مصيرية. فالمثقّف، بما يملكه من أدوات تحليل ووصف، قادر على تشخيص الأوضاع، وربما على نقدها ببلاغة. لكنه غالبًا ما يبقى داخل الإطار الذي يصفه؛ يرى الخلل، لكنه لا يمتلك دائمًا القدرة على تخيّل نظام بديل متماسك. إنه يفسّر الواقع، لكنه لا يعيد اختراعه. في المقابل، يحمل المفكّر قدرة مزدوجة: الفهم العميق والاستشراف. فهو لا يتعامل مع السياسة كإدارة يومية للأحداث فحسب، بل كحقل لإعادة تشكيل الممكن. إنه يدرك أن الوقائع ليست معطيات نهائية، بل لحظات في مسار يمكن توجيهه. ومن هنا، تصبح القيادة عنده فعلًا إبداعيًا، لا مجرد تدبير تقني. السياسة التي يقودها مثقّف قد تنجح في تحسين اللغة التي نصف بها أزماتنا، لكنها قد تعجز عن تجاوز هذه الأزمات جذريًا. أما السياسة التي يقودها مفكّر، فهي محاولة دائمة لإعادة تعريف المشكلة نفسها، وبالتالي فتح مسارات لم تكن مطروحة من قبل. فالمفكّر لا يكتفي بالسؤال: “كيف نحلّ المشكلة؟”، بل يسأل أولًا: “هل فهمنا المشكلة على نحو صحيح؟ وهل يمكن صياغتها بطريقة أخرى تكشف مخارج جديدة؟”. وهنا يتضح أن التفوّق ليس للمفكّر لأنه “أذكى” بالضرورة، بل لأنه أكثر تحرّرًا من الجاهز، وأكثر استعدادًا لتحمّل قلق الأسئلة الكبرى. فحيث يبحث المثقّف عن اليقين داخل ما هو معروف، يقبل المفكّر بالمخاطرة داخل ما لم يُعرف بعد. وهذا الاستعداد هو ما يمنح القيادة عمقها، ويحوّلها من إدارة للحاضر إلى صناعة للمستقبل.   المثقّف قد يكون شاهدًا بارعًا على عصره، لكن المفكّر هو من يشارك في صنع هذا العصر في النهاية، لا ينبغي التقليل من شأن الثقافة؛ فهي شرط ضروري لأي تفكير جاد. لكن الاكتفاء بها يشبه الوقوف عند عتبة البيت دون دخوله. فالمجتمعات التي تكتفي بالمثقفين قد تمتلك ذاكرة غنية وخطابًا متماسكًا، لكنها تظلّ مهددة بالدوران في الحلقة نفسها. أما التي تفسح المجال للمفكّرين، فهي وحدها القادرة على كسر هذا الدوران، والانتقال من تكرار المعنى إلى خلقه. فالقيادة، في جوهرها، ليست قدرة على وصف العالم، بل شجاعة إعادة تخيّله. وهذه الشجاعة لا يمنحها اتساع المعرفة وحده، بل عمق التفكير الذي يحوّل المعرفة إلى رؤية، والرؤية إلى مصير.   * أمين عام  “تيار المستقبل”