أخطر أشكال الأنانية… أن تبدو فضيلة
ربما لا يكمن أخطر ما في الإنسان في أنه أناني، بل في قدرته المذهلة على تحويل أنانيته إلى فضيلة، ثم الدفاع عنها باعتبارها أخلاقًا.
قد تمنح الفقير مالًا لأنك رحيم، وقد تمنحه لأنك تريد أن ترى نفسك رحيمًا. قد تصمت تواضعًا، وقد تصمت لأن صمتك يمنحك صورة المتعالي عن الصغائر. وقد تضحي من أجل الآخرين، لا لأنك تخلّصت من ذاتك، بل لأنك اكتشفت أن التضحية نفسها تمنحك ما هو أشد إغراءً: الإعجاب، والمكانة، والاعتراف، وربما شعورًا خفيًا بالتفوق.
المفارقة الأكثر قسوة أن الإنسان لا يحتاج دائمًا إلى الكذب على الآخرين كي يخدعهم؛ يكفي أن ينجح أولًا في خداع نفسه.
قناع الفضيلة
من هنا تبدأ واحدة من أكثر المغامرات الفكرية إزعاجًا في تاريخ الإنسان: محاولة تشريح الدافع المختبئ خلف الفضيلة. فماذا لو كان جزء كبير مما نسميه شجاعة وشرفًا وكرمًا وإيثارًا ليس بريئًا كما نعتقد؟ ماذا لو كانت الأخلاق، في بعض الأحيان، مجرد قناع بالغ الذكاء ترتديه الأنانية حتى تمرّ من أمام ضميرنا من دون أن يوقفها أحد؟
في فرنسا القرن السابع عشر، لم يحتج فرانسوا دي لاروشفوكو إلى مختبر نفسي كي يصل إلى هذه النتيجة. كان أرستقراطيًا خاض الحروب الأهلية، وطارد النفوذ والمكانة في البلاط، ثم اصطدم بالخيانة والهزيمة، بل أُصيب برصاصة في وجهه وفقد بصره مؤقتًا. وعندما ابتعد عن صخب السلطة، لم يجد في عزلته عزاءً رومانسيًا، بل وجد شيئًا أكثر إزعاجًا: اكتشف أن كثيرًا مما يسميه النبلاء شجاعة وشرفًا ووفاءً قد يكون مجرد مصالح شخصية ترتدي ملابس فاخرة.
لخّص لاروشفوكو هذه الخيبة بجملة أصبحت من أكثر الجمل قسوة في تاريخ الأخلاق: «فضائلنا، في الغالب، ليست سوى رذائل متنكرة». وراء هذه الأقنعة كلها وضع قوة واحدة سماها «حب الذات»؛ ذلك الجزء من النفس الذي لا يكتفي بأن يخدع الآخرين، بل يستطيع أن يخدع صاحبه أيضًا.
تشريح الأنانية
لم يكن لاروشفوكو وحده في هذا التشريح. فقد رأى بيير نيكول أن الأنانية نفسها يمكن أن تكون ذكية بما يكفي لفهم أن التعاون أكثر ربحًا من الفوضى، وهكذا يمكن لمجتمع من الأنانيين أن يبدو، في ظاهره، مجتمعًا من القديسين.
ثم جاء هوبز ليضع البقاء والخوف في قلب السلوك الإنساني، وماندفيل ليقلب الطاولة اقتصاديًا حين رأى أن الطمع والغرور وحب الرفاهية يمكن أن تكون وقودًا للاقتصاد، قبل أن يأتي نيتشه ليشكك في الأخلاق ذاتها، ويرى خلف الرحمة والإيثار صراعًا على القوة أو محاولة لإخفاء الضعف.
لكن اللافت أن هذا التشريح لم يكن اختراعًا غربيًا خالصًا. ففي العالم الإسلامي كان السؤال نفسه يُطرح بعمق لا يقل قسوة، وإن كان الهدف مختلفًا: ليس تفسير المجتمع فحسب، بل إنقاذ الإنسان من نفسه.
مختبر القلب
عند الغزالي، يصبح القلب مختبرًا للأنا. الغرور خداع للنفس، والعُجب تضخيم للذات، والرياء أخطر الأقنعة: أن تفعل الخير لا ابتغاء وجه الله، بل طلبًا للجاه والثناء.
ولهذا كان التحذير من الشهرة شديدًا في تراث الزهد، حتى قال الفضيل بن عياض: «إن قدرت أن لا تُعرف فافعل». المشكلة لم تكن في الفعل وحده، بل في اليد الخفية التي تحركه: لماذا أفعل ما أفعل؟ ولمن؟
وهنا يصبح الغزالي أكثر راديكالية من كثير من الفلاسفة؛ لأنه لا يكتفي بكشف خداع الإنسان، بل يطالبه بمراقبة دوافعه حتى عندما يبدو في أفضل حالاته.
توجيه المصلحة
أما ابن تيمية فاختار طريقًا مختلفًا. لم يتعامل مع المصلحة الذاتية باعتبارها عيبًا ينبغي اقتلاعه، بل باعتبارها جزءًا من الطبيعة البشرية ينبغي توجيهه.
الإنسان يريد النفع ويهرب من الضرر، وهذه ليست بالضرورة خطيئة. حتى طلب الجنة والخوف من النار لا يعنيان فساد العبادة، ما دام الإنسان يوجّه رغبته نحو الله ولا يجعلها خاضعة لمدح الناس ومكانتهم.
وهنا تكمن المفارقة الأهم: لاروشفوكو يريد أن يفضح الأنانية، والغزالي يريد أن يطهّر الإنسان منها، بينما ابن تيمية يتعامل معها باعتبارها قوة لا يمكن إلغاؤها، وإنما يمكن ضبط وجهتها.
الكذبة الأعمق
وهذه ربما أكثر قراءة واقعية للطبيعة البشرية: المشكلة ليست أن لديك مصلحة ذاتية، بل أن تقنع نفسك بأن كل ما تريده هو مصلحة الآخرين.
فالأنانية ليست دائمًا وحشًا يصرخ في الداخل؛ أحيانًا تكون أكثر خطورة عندما تتحدث بصوت الفضيلة. وقد لا يكون الإنسان بحاجة إلى أن يكذب على الآخرين بقدر حاجته إلى أن يصدّق الكذبة التي اخترعها عن نفسه.
