لم يكن الكتاب الورقي يومًا مجرد مجموعة من الصفحات، ولذلك لن يكون سقوطه بهذه السهولة التي بشّرت بها شاشات العصر. منذ أن دخلت التكنولوجيا إلى حياتنا، تتكرر النبوءة نفسها: كل وسيط جديد سيقتل ما سبقه، والصورة ستقتل الكلمة، والتلفزيون سيقتل السينما، والإنترنت سيقتل الصحافة، والشاشة ستدفن الكتاب. لكن التاريخ كان أكثر تعقيدًا من هذه النبوءات، لأن الإنسان لا يتخلى عن أدواته لمجرد ظهور أدوات أسرع؛ إنه يعيد توزيع علاقته بها وفق حاجاته، ووفق ما تمنحه له من معنى. إيقاع مختلف الكتاب ليس ورقًا وحبرًا فحسب، بل علاقة كاملة بين الإنسان والفكرة والزمن. حين يمسك القارئ كتابًا، فإنه لا يستهلك معلومة عابرة، بل يدخل في إيقاع مختلف للحياة؛ إيقاع يسمح للفكرة بأن تتكوّن ببطء، وللسؤال بأن ينضج، وللذاكرة بأن تبني صلاتها الخاصة بالنص. الكتاب يطلب من القارئ شيئًا أصبحت الشاشة تعتبره ترفًا: الوقت. ولذلك ربما تكون قوة الكتاب اليوم نابعة تحديدًا من قدرته على مقاومة السرعة التي أصبحت النظام الخفي للعصر. skip render: ucaddon_material_block_quote ذاكرة لا تُمحى وفي العالم العربي، تزداد المسألة عمقًا. فالكتاب لم يكن مجرد أداة للمعرفة، بل كان وعاءً للذاكرة ومقاومةً للنسيان. من الجاحظ إلى ابن خلدون، ومن خزائن المخطوطات إلى المكتبات الحديثة، ارتبطت الكتابة العربية بمحاولة تثبيت ما يريد الزمن أن يمحوه. وفي مجتمعات عرفت الرقابة والمنع ومصادرة الروايات وإعادة كتابة التاريخ، يصبح الكتاب أكثر من منتج ثقافي؛ يصبح مساحة لحماية الذاكرة من أن تتحول إلى ملك لمن يملك المنبر أو السلطة أو الخوارزمية. اقتصاد الانتباه أما الشاشة، فهي لا تكتفي بعرض المعرفة؛ إنها تدخل في اقتصاد كامل للانتباه. كل تطبيق يريد عينك، وكل منصة تريد وقتك، وكل إشعار يريد أن ينتزعك من فكرة إلى أخرى. وهنا لا تكمن المشكلة في التكنولوجيا ذاتها، بل في النظام الذي يحوّل انتباه الإنسان إلى سلعة. فالإنسان الذي ينتقل كل بضع ثوانٍ بين عشرات الصور والعناوين والمقاطع قد يعرف أشياء كثيرة، لكنه لا يملك بالضرورة فرصة كافية لكي يفكر في أيٍّ منها بعمق. ملايين الكتب الرقمية لا تصنع مجتمعًا قارئًا القراءة مقاومة لهذا، فإن القراءة الطويلة أصبحت، بطريقة ما، فعلًا من أفعال المقاومة. الكتاب يجبر القارئ على البقاء. لا يلاحقه بإشعار، ولا يطالبه بإعجاب، ولا يقيس قيمته بعدد النقرات. إنه يضع فكرة أمامك ثم يتركك معها. وفي زمن يريد لكل شيء أن يكون سريعًا وقابلًا للاستهلاك، تصبح القدرة على البقاء داخل فكرة واحدة امتيازًا فكريًا. من الملكية إلى الوصول لكن المشكلة الأعمق في العالم الرقمي تتصل أيضًا بفكرة الملكية. ففي عالم الكتب الورقية، يمكنك أن تمتلك الكتاب، وتحتفظ به، وتضعه على رف، وتعود إليه بعد سنوات، وتتركه لابنك أو صديقك. أما العالم الرقمي، فيدفع المعرفة تدريجيًا من مفهوم الامتلاك إلى مفهوم الوصول؛ فقد لا تمتلك الكتاب بقدر ما تمتلك حق استخدامه وفق شروط منصة أو شركة أو نظام ترخيص. وهنا تتحول المعرفة، بصمت، من شيء نحتفظ به إلى خدمة نستأجر الوصول إليها. لا حرب مع الشاشة ومع ذلك، لا ينبغي تحويل المسألة إلى حرب ساذجة بين الورق والشاشة. فالكتاب الإلكتروني والصوتي فتحا أبوابًا واسعة أمام القراء، وخفّضا كلفة الوصول إلى المعرفة، وسمحا للكتب بأن تصل إلى أماكن لم تكن تصل إليها من قبل. المشكلة ليست في أن نختار الورق ضد التكنولوجيا، بل في أن نفهم التكنولوجيا من دون أن نسمح لها بإعادة تشكيل الإنسان وفق منطقها وحده. السؤال العربي والسؤال العربي الحقيقي، لذلك، ليس: هل سينتصر الكتاب الورقي أم الإلكتروني؟ السؤال هو: هل نملك مشروعًا معرفيًا يستحق أن نضعه على الورق أو الشاشة أصلًا؟ فملايين الكتب الرقمية لا تصنع مجتمعًا قارئًا إذا كانت المدرسة تتراجع، والمكتبة تنكمش، والناشر يختنق، والكاتب يُهمَّش، والملكية الفكرية تُهدر، والثقافة تُعامل بوصفها سلعة هامشية. فائض المعلومات لقد أصبحنا نعيش أزمة لا تتمثل في نقص المعلومات، بل في فائضها. والمشكلة لم تعد كيف نصل إلى المعرفة، وإنما كيف نختار منها، وكيف نفرّق بين الحقيقة والضجيج، وبين المعرفة والدعاية، وبين التفكير والتلقين. هنا تحديدًا يستعيد الكتاب قيمته: ليس لأنه أقدم، بل لأنه أبطأ؛ وليس لأنه ورقي، بل لأنه يمنح العقل فرصة لكي يقاوم الاستهلاك. قتل القارئ وفي العالم العربي تحديدًا، لا ينبغي أن نسأل متى سيموت الكتاب، بل متى سنكفّ عن قتل القارئ. فالمشكلة ليست في الورق ولا في الشاشة، بل في منظومة اعتادت إنتاج الضجيج أكثر مما تنتج المعرفة، وتكديس المعلومات أكثر مما تصنع وعيًا. قد نضع مكتبة كاملة داخل هاتف، لكن ذلك لا يصنع قارئًا؛ وقد نفتح ملايين الصفحات بضغطة واحدة، لكن ذلك لا يصنع عقلًا حرًّا. العقل أولًا الكتاب لا يخشى الشاشة؛ الذي يخشاه هو العقل الذي لم يعد يحتمل كتابًا كاملًا. ولهذا، فإن الدفاع عن الكتاب اليوم ليس دفاعًا عن الورق، بل عن حق الإنسان العربي في أن يقرأ ببطء، وأن يفكر خارج الخوارزمية، وأن يشكك في الرواية الجاهزة، وأن يمتلك ذاكرته بدلًا من أن تُدار ذاكرته من خلف شاشة. skip render: ucaddon_box_testimonial

في الشرق الأوسط، لا تُكتب الكتب دائماً لتوثيق الماضي، ولا تصدر جميعها بدافع البحث الأكاديمي الخالص. فكثير منها يُكتب لاستشراف المستقبل، والتأثير في دوائر القرار، وتهيئة الرأي العام لتحولات لم تتبلور بعد. لذلك، فإن صدور كتاب إسرائيلي جديد بعنوان «الثورة في سوريا.. الحرب الأهلية وسقوط عائلة الأسد» لا يمكن التعامل معه بوصفه إصداراً فكرياً عابراً، بل باعتباره وثيقة سياسية تستحق أن تُقرأ بين السطور، خصوصاً أنه يأتي في لحظة إقليمية تُعاد فيها صياغة خرائط النفوذ، وتُطرح أسئلة جديدة حول موقع سوريا في الشرق الأوسط بعد انتهاء حقبة حكم عائلة الأسد. وتتضاعف أهمية الكتاب عندما تقع العين على غلافه قبل صفحاته. فصورة الرئيس أحمد الشرع تتصدر المشهد، فيما تبدو صورة بشار الأسد ممزقة في الخلفية، في مشهد بصري لا يبدو بريئاً أو اعتباطياً. ففي الأدبيات السياسية الإسرائيلية، لا يُعدّ الغلاف مجرد عنصر فني، بل جزءاً من الرسالة ذاتها. وكأن الناشر والمؤلفين يريدان القول إن إسرائيل لم تعد تنظر إلى سوريا بوصفها دولة يحكمها الأسد، بل بوصفها دولة جديدة ينبغي فهمها والتعامل مع قيادتها الجديدة. إنها ليست محاولة لتوثيق نهاية رجل، بقدر ما هي إعلان عن بداية مرحلة، وإعادة تعريف لسوريا في الوعي الاستراتيجي الإسرائيلي. من داخل التجربة ولا يقل اسم المؤلفين أهمية عن مضمون الكتاب. فالبروفيسور إيتمار رابينوفيتش ليس مجرد مؤرخ أو أستاذ جامعي، بل أحد أبرز مهندسي السياسة الإسرائيلية تجاه سوريا، ورئيس الوفد الإسرائيلي الذي خاض مفاوضات السلام مع دمشق خلال تسعينيات القرن الماضي. وهو رجل لا يكتب من خارج التجربة، بل من قلبها، بعدما كان شاهداً ومشاركاً في واحدة من أكثر مراحل الصراع العربي الإسرائيلي حساسية. أما كرميت فالنسي، فهي من أبرز الباحثين في معهد دراسات الأمن القومي (INSS)، أحد أهم مراكز التفكير الاستراتيجي في إسرائيل، والذي يُنظر إليه باعتباره خزاناً للأفكار التي تجد طريقها لاحقاً إلى المؤسسة الأمنية والسياسية. ومن هنا، فإن الكتاب لا يمثّل مجرد اجتهاد فكري، بل يعكس بدرجة كبيرة اتجاهاً داخل النخبة الإسرائيلية يسعى إلى إعادة تعريف سوريا بعد التحول الكبير الذي شهدته. skip render: ucaddon_material_block_quote وإذا كان عنوان الكتاب يربط بين الحرب الأهلية وسقوط عائلة الأسد، فإن الرسالة الأعمق تكمن في أن المؤلفين يعتبران أن الحدث التاريخي الحقيقي لم يكن سنوات الحرب نفسها، بل انتهاء النظام الذي حكم سوريا لأكثر من نصف قرن. فالحرب، وفق هذه القراءة، ليست سوى مقدمة، أما الفصل الأهم فيبدأ بعد سقوط النظام، حين تصبح الأسئلة مرتبطة بطبيعة الدولة الجديدة، وهوية قيادتها، واتجاهاتها الإقليمية، وحدود براغماتيتها، وكيف ينبغي لإسرائيل أن تتعامل معها. أسئلة استراتيجية ومن هنا، يبدو واضحاً أن النقاش داخل النخبة الإسرائيلية انتقل من سؤال هيمن على سنوات الصراع: هل يسقط النظام؟ إلى سؤال أكثر عمقاً: كيف ستكون سوريا بعد الأسد؟ وهذا التحول في طبيعة الأسئلة يعكس انتقالاً في التفكير الاستراتيجي الإسرائيلي من إدارة الفوضى إلى التفكير في الدولة التي قد تنهض من تحت أنقاض الحرب، بعدما كانت الأولوية طوال سنوات الصراع منع انتصار أي طرف بصورة حاسمة، وإبقاء سوريا في حالة إنهاك استراتيجي. ويمنح تاريخ رابينوفيتش هذا الكتاب بُعداً إضافياً. فقد سبق له أن أثار جدلاً واسعاً عندما اعتبر أن الرئيس السوري الراحل حافظ الأسد فوّت فرصة تاريخية لاستعادة الجولان، عندما رفض، بحسب روايته، التجاوب مع المبادرة التي طُرحت خلال قمة جنيف السورية الإسرائيلية عام 2000، بحضور الرئيس الأميركي بيل كلينتون، وبمشاركة رئيس الوزراء الإسرائيلي آنذاك إيهود باراك. ورغم أن هذه الرواية بقيت موضع خلاف بين الباحثين والمؤرخين، الذين يشيرون إلى أن الخلافات حول حدود الانسحاب والترتيبات الأمنية كانت سبباً رئيسياً في انهيار المفاوضات، فإن استعادتها اليوم تحمل دلالة سياسية؛ إذ توحي بأن المؤلف يرى في القيادة السورية الجديدة نهجاً مختلفاً عن المدرسة التي حكمت دمشق لعقود، وربما أكثر استعداداً لاعتماد مقاربات سياسية أقل أيديولوجية وأكثر ارتباطاً بحسابات الدولة. كتاب لا يؤرّخ الماضي بل يمهّد للمستقبل أما كرميت فالنسي، فقد كرّست خلال السنوات الأخيرة معظم أبحاثها لمتابعة التحولات السورية واللبنانية، وكانت من أكثر الأصوات الإسرائيلية انتقاداً لسياسة حكومة بنيامين نتنياهو في سوريا. فهي ترى أن الإفراط في الضربات العسكرية قد يدفع دمشق إلى تجاوز ما تصفه بـ«نقطة اللاعودة»، بما يحول دون الاستفادة من أي توجهات براغماتية لدى القيادة السورية الجديدة. وفي أكثر من دراسة، دعت إلى قراءة سوريا بعقل استراتيجي لا بعقلية أمنية صرفة، معتبرة أن إسرائيل قد تفوّت فرصة تاريخية إذا بقيت أسيرة سياسة إدارة التهديدات بدل إدارة التحولات. تحديات الداخل ولا تعني هذه القراءات بالضرورة أن دمشق تتبنى الرؤية ذاتها. فالقيادة السورية الجديدة تواجه أولويات داخلية هائلة تتمثل في إعادة بناء مؤسسات الدولة، وإنعاش الاقتصاد، وإعادة اللاجئين، وترميم البنية التحتية، واستعادة وحدة الأراضي السورية. كما أن قضية الجولان المحتل تبقى جزءاً من الثوابت الوطنية السورية، بغض النظر عن تغير الأشخاص أو تبدل الخطاب السياسي. ولذلك، فإن الحديث الإسرائيلي عن «براغماتية دمشق» لا ينبغي تفسيره بوصفه استعداداً سورياً لتقديم تنازلات استراتيجية، بقدر ما يعكس قراءة إسرائيلية لترتيب مختلف للأولويات في مرحلة إعادة بناء الدولة. لكن اللافت في هذا الكتاب أنه يقول عن إسرائيل بقدر ما يقول عن سوريا. فهو يكشف أن المؤسسة الفكرية الإسرائيلية بدأت تتعامل مع سوريا باعتبارها مشروع دولة يُعاد بناؤه، لا مجرد ساحة حرب أو مساحة نفوذ إيراني أو روسي. وهذا التحول في الإدراك قد يكون أكثر أهمية من مضمون الكتاب نفسه، لأنه يعكس بداية مراجعة داخلية لطريقة النظر إلى الجار السوري، بعد سنوات من الاكتفاء بإدارة الصراع ومنع تشكّل واقع إقليمي جديد. ولعل الرسالة الأبرز التي يحملها الكتاب أن إسرائيل لم تعد تناقش مستقبل الحرب السورية، بل مستقبل الدولة السورية، وأنها تحاول استباق هذا المستقبل عبر إنتاج سردية جديدة تفسّر التحول وتحدد كيفية التعامل معه. فالكتب، في البيئة الإسرائيلية، كثيراً ما تسبق القرارات السياسية، وتبدأ الأفكار في مراكز الدراسات قبل أن تجد طريقها إلى مكاتب الوزراء وقاعات المجلس الوزاري الأمني المصغر. لهذا، فإن السؤال الحقيقي الذي يفرضه هذا الإصدار لا يتعلق فقط بمحتواه، بل بما إذا كان يمثّل مقدمة لتحول أوسع داخل العقل الاستراتيجي الإسرائيلي. فهل بدأت تل أبيب تقتنع بأن سوريا الجديدة تستدعي أدوات سياسية مختلفة عن تلك التي حكمت العلاقة مع نظام الأسد؟ وهل تمهّد النخبة الأكاديمية والأمنية لنقاشات قد تفضي، في مرحلة لاحقة، إلى مقاربة جديدة تجاه دمشق؟ skip render: ucaddon_box_testimonial

في زمن تتكاثر فيه الخطابات الصلبة وتضيق فيه مساحات الشك، يظهر كتاب Thou Shalt Not Stand Idly By – Jews of Conscience on Palestine كوثيقة تتحدى القوالب الجاهزة وتقتحم منطقة الصمت الأخلاقي في النقاش الغربي حول فلسطين. لا يأتي العمل بوصفه مجرد تجميع لمقالات، بل كفعل فكري وسياسي يربك الاصطفافات التقليدية ويعيد رسم حدود الممكن في الحديث عن العدالة والهوية والمسؤولية. هنا لا يتحدث “الآخر” عن إسرائيل، بل يتكلم “الداخل” بلغته الخاصة، مستدعياً مرجعيات دينية وإنسانية لطالما استُخدمت لتبرير سياسات الدولة، ليحوّلها إلى أدوات مساءلة ونقد. تفكيك السردية الأحادية يضع الكتاب القارئ أمام مشهد غير مألوف في الإعلام الغربي؛ أصوات يهودية تتحدى فكرة التطابق بين الهوية اليهودية والدعم غير المشروط لإسرائيل. هذا التحول لا يقتصر على كسر الصورة النمطية، بل يفتح الباب أمام إعادة تعريف النقاش نفسه. فحين يتحدث “يهود الضمير” عن فلسطين، تنهار الثنائية السطحية التي اختزلت الصراع طويلاً بين معسكرين مغلقين، ويظهر فضاء ثالث يعترف بالتعقيد والتعدد والانقسام الداخلي.من هنا، يتحول الكتاب إلى فعل سياسي بامتياز، لأنه يسحب الشرعية الخطابية من فكرة الاحتكار، ويعيد توزيعها بين أصوات متعددة. لا يعود النقد صادراً من “الخارج” فقط، بل ينبع من داخل التجربة اليهودية نفسها، ما يفرض على الإعلام الدولي إعادة النظر في أدواته اللغوية والتصنيفية.  النص الديني يصبح أداة مساءلة يحمل عنوان الكتاب دلالة عميقة تستدعي نصاً دينياً يحض على عدم الوقوف موقف المتفرج أمام الظلم. هذه الاستعادة ليست زخرفاً لغوياً، بل إعلاناً عن معركة أخلاقية داخلية. المؤلفون يوظفون التراث الديني بوصفه مرجعية للعدالة لا درعاً للسياسة، فيقلبون معادلة طالما اعتُمدت لتبرير السياسات الحكومية. بهذا المعنى، يصبح النص الديني ساحة صراع تأويلي، تتنافس فيها قراءات متباينة حول معنى المسؤولية الجماعية.النتيجة ليست مجرد نقد سياسي، بل إعادة تعريف للهوية نفسها، حيث يظهر الالتزام الأخلاقي بوصفه امتداداً للإيمان لا خروجاً عليه. هذا التحول يمنح الكتاب قوة خطابية خاصة في المجتمعات الغربية التي ما زالت ترى في المرجعيات الدينية مصدراً للشرعية الأخلاقية. فسيفساء الانقسام الداخلي يتشكل الكتاب من مقالات وشهادات وتحليلات متنوعة، ما يجعله أقرب إلى أرشيف حي للضمير المعاصر. هذا التعدد يمنح النص ثراءً لافتاً، لكنه يطرح أيضاً تحدياً منهجياً؛ إذ لا يقدّم العمل أطروحة سياسية موحدة بقدر ما يفتح مساحة للنقاش والتباين. من منظور أكاديمي، يمكن قراءة هذه البنية كمرآة لانقسام حقيقي داخل المجتمعات اليهودية حول إسرائيل، حيث لم يعد الإجماع ممكناً أو مرغوباً. قد يربك غياب الخط النظري الصارم القارئ الباحث عن تحليل استراتيجي شامل، لكنه في الوقت ذاته يعكس واقعاً سياسياً معقداً، ويمنح العمل صدقية مستمدة من تعددية الأصوات لا من وحدة الموقف. سياسياً، يقدّم الكتاب مادة خطابية حساسة في المعركة الإعلامية العالمية. وجود أصوات يهودية ناقدة يضعف الاتهامات الجاهزة التي تساوي بين انتقاد إسرائيل ومعاداة السامية، ويفتح مساحة جديدة للحديث عن الحقوق الفلسطينية بلغة أقل استقطاباً وأكثر تعقيداً. لم يعد النقاش محصوراً في ثنائية تقليدية، بل أصبح ميداناً تتقاطع فيه الهويات والروايات. في هذا السياق، يتحول العمل إلى أداة لإعادة صياغة النقاش، لأنه لا يقدّم حججاً جديدة فحسب، بل يعيد تعريف من يملك حق الكلام ومن يحدد معايير الشرعية الأخلاقية. قراءة نقدية مزدوجة رغم قوته الرمزية، لا يخلو الكتاب من حدود واضحة. تركيزه على البعد الأخلاقي يمنحه عمقاً إنسانياً لكنه قد يترك فراغاً في التحليل الجيوسياسي المفصل، كما أن طبيعته النخبوية قد تحد من انتشاره خارج الدوائر الأكاديمية والنشاطية. ومع ذلك، فإن هذه الحدود لا تلغي قيمته كمؤشر على تحول سردي أعمق داخل الغرب، حيث تتصدع المسلمات القديمة وتتسع مساحة الشك والمراجعة. لا يقدّم Thou Shalt Not Stand Idly By وصفة سياسية جاهزة، لكنه يغيّر شروط النقاش حول فلسطين عبر إعادة تعريف العلاقة بين الهوية والعدالة. أهميته تكمن في قدرته على نقل النقد من الهامش إلى الداخل، وتحويل الضمير الفردي إلى حدث سياسي يفرض نفسه على الإعلام وصنّاع القرار والجمهور معاً. في عالم يتنازع فيه الخطابان الصارخان، يقدّم الكتاب مساحة ثالثة لا تدّعي الحياد بقدر ما تدعو إلى مساءلة الذات قبل الآخر، وتذكّر بأن المعركة الحقيقية تبدأ حين يرفض الإنسان أن يقف متفرجاً.