رُبعي بن عامر… علِّموا أولادكم أن يحفظوا هذا الاسم جيدًا.هكذا يُعامَل الفرس، وأحفادهم من الصفويين. وليس غير ذلك البتة. في زمنٍ يختلّ فيه ميزان المعنى، قبل موازين القوة، لا يعود التاريخ ترفًا ثقافيًا ورواياتِ استئناس، بل يتحوّل إلى محكمةٍ قاسيةٍ للحاضر والمستقبل.حين تتراكم الإهانات على خرائط العرب ووجدانهم، وتتمدّد الأخطار في الجغرافيا والسيادة والقرار، لا يغدو استحضار بعض الشخصيات المؤسسة فعلَ حنينٍ إلى الماضي، بل محاولةً لقياس الواقع والقادم. في مثل هذه الأيام، يطلّ ربعي بن عامر لا بوصفه بطلًا منسيًّا من كتب الفتوح، بل كرمزٍ مكثّفٍ للثقة الحضارية حين تكون الأمة على وعيٍ بذاتها، وعلى يقينٍ بدورها، وعلى استعدادٍ لتحويل الفكرة إلى موقف، والموقف إلى فعل.الرجل الذي وقف أمام رستم، قائد جيوش فارس، لم يكن مجرّد مبعوثٍ عسكري، بل كان تعبيرًا مكثّفًا عن أمةٍ تعرف ماذا تريد، وكيف تتحرك، وما الذي ترفضه وتقبل به. هل نعرف اليوم حقيقة ما نريد؟ كلنا؟ أضعنا أنفسنا قبل ديننا وأمتنا وأوطاننا، فصرنا قواربَ في بحارٍ تتقاذفها الأمواج، وتسيّرها رياحٌ بلا وجهة، لاهثةً وراء سراب، يتبدّد في كل منعطفٍ تاريخي ولحظةِ حقيقة. لم يدخل ذلك الجندي الذي لم يذكره التاريخ إلا في هذا الموضع فقط، مجلسَ القوة مبهورًا ببهرج إمبراطورية، ولا مأخوذًا بعظمة الذهب والتيجان والسلاح ووهج السلطة، بل دخل من موقع الندّية النفسية الكاملة، حيث لا يعلو سلطان الزخرف على سلطان المعنى. لو قُدّر لذلك الرجل أن يُبعث اليوم، ثم ينظر في أحوال العرب، لرأى مشهدًا بالغ القسوة. دولًا تملك من عناصر القوة ما يكفي كي لا تُهان، لكنها تُهان كل يوم، وفي كل لحظة.عواصم تعرف حجم الخطر المحدق بها، لكنها تتصرف حياله ببرودة من اعتاد تأجيل الأسئلة الكبرى. حكّامًا يبدون، في لحظات الاختبار التاريخي، أقلّ من مستوى الجغرافيا التي يحكمونها، وأضعف من ذاكرة الشعوب التي ما زالت، رغم كل شيء، تعرف في قراراتها أن الكرامة ليست بندًا تفصيليًا في إدارة الإنسان والدولة، بل أصل وجودها السياسي والأخلاقي. كان ربعي ليقول لكم: ألم يخطر ببالكم، وأنتم تحلمون بمدن المستقبل ومشاريع الغد وحاضنات الاقتصاد الحديث والذكاء الاصطناعي، أن دولةً بعقيدةٍ قادرةٌ على هزّ عروشكم ببضع مئاتٍ من الدولارات، يا من تنفقون المليارات على أوهام؟ ليس أخطر ما في الاعتداءات الإيرانية أنها تقع، بل أنكم تتلقّونها كأنها قدرٌ إداري يمكن احتواؤه، لا تحدٍّ وجوديٍّ يستوجب موقفًا يرقى إلى مستوى الدولة، والتاريخ والأمة.ليست الكارثة في أن مشروعًا إقليميًا يتمدّد على حسابكم، بل في أن كثيرًا منكم تعامل مع هذا التمدد طويلًا بمنطق التكيّف، لا بمنطق الردع، بمنطق شراء الوقت، لا بمنطق صناعة التوازن، بمنطق تفادي الكلفة الآنية، ولو كانت النتيجة دفع أثمانٍ استراتيجيةً مضاعفةً في المستقبل. لم تكن المشكلة يومًا في إيران وحدها، على خطورة مشروعها ووضوح أطماعها وأدواتها، بل في هذا الفراغ العربي الذي يسمح لكل طامعٍ أن يجرّب، ولكل متربّصٍ أن يتقدّم، ولكل وكيلٍ أن ينتفخ حتى يكاد يعلو على الأصل.فالمشاريع الخارجية لا تنجح فقط لأنها محكمة التنظيم، بل لأنها تجد في الداخل هشاشةً بنيوية، وتردّدًا سياسيًا، وخللًا عميقًا في تعريف معنى الدين والوطن والمواطن. كان سيقول لكم إن السيادة ليست بيانًا يُتلى عند الطوارئ، ولا شعارًا يُرفع في المناسبات الرسمية، بل هي فعلٌ يوميٌّ متراكم، عنوانه الوضوح والحسم وبناء المناعة.عالمٌ عربي يفيض بالإمكانات، يقابله عجزٌ فادحٌ في الإرادة. ثروات، جيوش، مواقع استراتيجية، عمق بشري، ومخزون هائل، لكنّ الحصيلة النهائية تبدو، في كثيرٍ من اللحظات، أقلّ من مجموع عناصرها بكثير.ليس العطب الحقيقي في نقص الأدوات، بل في انهيار المعنى الذي يربطها بهدفها. وكأنّ السؤال الحاضر دومًا: كيف نمرّر اللحظة بأقلّ خسائر آنية ممكنة؟ وكيف نؤجّل الاستحقاقات الحقيقية إلى ما بعد؟ لقد أخطأتم حين ظننتم أن الخطر يمكن تدجينه بالمساكنة، أو أن الأطماع يمكن تهدئتها بالخنوع و”الحامي الأبيض” القادم من وراء البحار لتكريسكم على كراسيكم.أخطر ما فعلتموه ليس التقصير في ردع الخصم فحسب، بل السماح لعوامل الضعف أن تتراكم داخل البيت نفسه. إنها مأساة المشهد العربي صبيحة هذا اليوم. في انتظار أن يدخل عليهم ربعي من جديد، ليس كروايةٍ تاريخية، بل كرجلٍ من رجالٍ ونساءٍ كثر…  

لا يولد الذكاءُ الاصطناعيُّ في مؤتمر، ولا في مختبر، ولا في بيانٍ صحفيٍّ لشركةٍ عملاقة. إنّه نتيجةُ قرارٍ فكريٍّ أقدم بكثير: القرار بأنّ السلوك يمكن تصميمُه، وأنّ الفعل يمكن فصلُه عن الفاعل، وأنّ الآلة يمكن أن تُعهَدَ إليها مهمّةٌ من دون وصايةٍ بشريةٍ مباشرة. هذا القرار لم يُتَّخَذ في كاليفورنيا، بل في ديار بكر، قبل ثمانية قرون، على يد مهندسٍ مسلم اسمه بديع الزمان أبو العزّ إسماعيل بن الرزّاز الجزريّ. ومع ذلك، تبدأ السرديّةُ العالميّةُ للذكاء الاصطناعيّ اليوم من منتصفها، وكأنّ العقل الإنسانيّ ظلّ في سباتٍ حتى استيقظ فجأةً مع تورنغ، ثم بلغ الرشد في وادي السيليكون. ما قبل ذلك يُختصر بكلمةٍ واحدةٍ مريحة: «تراث».يوم كانت الآلات بلا كهرباءفي كتابه الصادر عام 1206، «الجامع بين العلم والعمل النافع في صناعة الحيل»، لا يقدّم الجزريّ حيلًا، بل نظامَ تفكير. آلاتُه لا تتحرّك صدفةً، ولا تُدهش للعرض، بل تعمل وفق تسلسلٍ منطقيٍّ صارم. هناك مُدخلات، وهناك تحويل، وهناك مُخرجات. هناك زمن، وهناك توقيت، وهناك استجابة.قاربُ الموسيقيّين الآليّين الذي صمّمه الجزريّ ليس لعبةً احتفاليّة، بل آلةُ سلوك. تغييرُ ترتيب الدبابيس داخل الأسطوانة يغيّر الإيقاعَ الناتج. أي إنّ الأداء ليس ثابتًا، بل قابلًا لإعادة الضبط. هذه ليست حركة، بل برمجة. ليست زينة، بل قرارٌ مؤجَّلٌ نُفِّذ لاحقًا.الفارق بين ما فعله الجزريّ وما تفعله الخوارزميّات الحديثة ليس في الجوهر، بل في الوسيط. الخشب بدل السيليكون، الماء بدل الكهرباء، الكامّة بدل الكود. اللغة تغيّرت، أمّا الفكرة فواحدة. حين سرق وادي السيليكون العقل من ديار بكر الجزري… الاسم الذي لا تريد الخوارزميات أن تتذكّره الذكاء الاصطناعيّ قبل أن يتعلّم الاعتراض السريع يقول إنّ الذكاء الاصطناعيّ يحتاج إلى تعلُّم، إلى بيانات، إلى شبكاتٍ عصبيّة. هذا صحيح… لكنّه ليس البداية. قبل أن تتعلّم الآلة، يجب أن تُمنَحَ صلاحيّةَ الفعل. يجب أن تُعفَى من التوجيه اللحظيّ. يجب أن يُقال لها: افعلي وفق ما صُمِّمتِ عليه. الجزريّ فعل ذلك. ساعاته لم تكن تقيس الوقت فقط، بل تتكيّف مع تغيّره. كانت تضبط نفسها تبعًا لطول النهار والليل، وتُطلق أفعالًا مبرمجةً في أوقاتٍ محسوبة. هذا ليس قياسًا، بل توقّعًا. ليس استجابة، بل نمذجةً زمنيّة. هنا يبدأ الذكاء الاصطناعيّ: ليس حين تتعلّم الآلة، بل حين يُسلَّم إليها السلوك. لم تعد الإمبراطوريّات تحتاج إلى احتلال الأرض؛ يكفيها أن تحتكر الزمنَ المعرفيّ وادي السيليكون: وريثٌ لا يعترف بالوصيّةوادي السيليكون لم يخترع الذكاء الاصطناعيّ من العدم. لقد ورث فكرة، ثم أعاد تسويقها داخل منظومةٍ رأسماليّةٍ شديدة العدوانيّة. لكنّه، ككلّ وريثٍ قَلِق، احتاج إلى محو سلالة الآباء غير المرغوب فيهم.الجزريّ لا يناسب هذه القصّة. وجودُه يربك سرديّة «التقدّم الخطيّ» التي تفترض أنّ العلم انتقل من الظلام إلى النور، من الشرق إلى الغرب، من البدائيّ إلى المتحضّر. الجزريّ يُثبت أنّ البرمجة سبقت الحاسوب، وأنّ الأتمتة سبقت المصنع، وأنّ فكرة الآلة التي تتصرّف لم تولد داخل السوق، بل خارجه.ولهذا، لا يُدرَج في مناهج علوم الحاسوب، ولا يُذكَر في السرديّات التأسيسيّة، ولا يُعامَل بوصفه مفكّرَ قرار. يُحبَس في خانة «التاريخ الجميل»، حيث لا يُهدِّد أحدًا. الاستعمار يرتدي خوارزميّةما يجري اليوم ليس إهمالًا بريئًا، بل شكلٌ جديد من الاستعمار. لم تعد الإمبراطوريّات تحتاج إلى احتلال الأرض؛ يكفيها أن تحتكر الزمنَ المعرفيّ. أن تقرّر من يبدأ التاريخ، ومن يظهر في الهوامش، ومن يُمحى تمامًا.الذكاء الاصطناعيّ اليوم لا يُنتج المعرفة فقط، بل يُعيد ترتيبها. النماذج اللغويّة، محركات البحث، أنظمة التصنيف، كلّها تُدرَّب على مصادر اختيرت ضمن نظامٍ معرفيٍّ محدّد. هذا النظام لا يرى الجزريّ كمؤسِّس، بل كحاشيةٍ ثقافيّة.هكذا يعمل الاستعمار المعرفيّ الحديث: لا يمنعك من الكلام، بل يجعلك غير مرئيٍّ داخل الخوارزميّة. لماذا الجزريّ خطر؟ الجزريّ خطر لأنّه يكسر ثلاث مسلّماتٍ مريحة. الأولى أنّ العقل غير الغربيّ كان ناقلًا لا منتجًا. الثانية أنّ التكنولوجيا الحديثة وُلدت داخل الرأسماليّة. الثالثة أنّ الذكاء الاصطناعيّ إنجازٌ أخلاقيٌّ غربيٌّ يمكن للعالم أن يستورده جاهزًا. وجودُ الجزريّ يقول العكس تمامًا. يقول إنّ الهندسة الإسلاميّة لم تكن لاهوتًا، بل علمَ قرار. وإنّ الآلة لم تُخلَق للهيمنة، بل للخدمة والتنظيم. وإنّ الذكاء الاصطناعيّ بدأ كتحريرٍ للإنسان من الجهد، لا كأداةٍ لإعادة تشكيله سلوكيًّا. وهذا، تحديدًا، ما لا يغفره له النظام. من هندسة الخدمة إلى اقتصاد السيطرة الفرق الأخلاقيّ بين الجزريّ ووادي السيليكون ليس تقنيًّا، بل غائيًّا. الجزريّ صمّم آلاته لتؤدّي وظيفةً محدّدة، واضحة، منضبطة. وادي السيليكون يصمّم خوارزميّاته لتُراقِب، وتُوجِّه، وتُعيد تشكيل السلوك البشريّ تحت شعار «التحسين». الذكاء الاصطناعيّ لم يصبح خطرًا لأنّه ذكيّ، بل لأنّه خرج من يد المهندس ودخل في منطق السوق. استعادةُ الجزريّ ليست مسألةَ فخرٍ حضاريّ، ولا محاولةً لإضافة اسمٍ عربيٍّ إلى قائمةٍ غربيّة. إنّها معركةٌ على تعريف الذكاء نفسه. هل هو قدرةٌ تقنيّةٌ محايدة؟ أم قرارٌ فلسفيٌّ حول من يملك السلوك؟ الجزريّ لم يخسر المعركة التقنيّة. لقد خسر المعركة السرديّة. أمّا وادي السيليكون، فمشكلته ليست في الابتكار، بل في ادّعاء أنّه بدأ من الصفر. الذكاء الاصطناعيّ لم يولد هناك. هناك فقط… جرى احتكاره.

في كلِّ صفحةٍ من التاريخ، هناك روايتان: روايةٌ تُنشَر، وأخرى تُخنَق في الصمت. وبين القلمِ والسيف، يقف السؤالُ الذي لم يجدْ إجابةً نهائية حتى يومِنا هذا: مَن يكتبُ التاريخ؟هل هو المُنتصِر الذي يمتلك القوّةَ والمنابر؟ أم الحقيقة التي تبقى حيّةً، تنتظر لحظةَ انكشافها مهما طال الزمن؟ منذ فجرِ الحضارة، كان التاريخُ مرآةَ الأمم، لكنه كثيراً ما كان مرآةً مشروخة. فالحروب لا تكتفي بقتل البشر، بل تقتل أيضاً الذاكرة، فتتركُ المُنتصِرَ يُدوّن ما يشاء، ويمحو ما يشاء. وهكذا، تصبح الحقيقة ضحيةً أخرى على صفحات التاريخ. يقول الكاتبُ البريطاني جورج أورويل: «مَن يتحكّم في الماضي يتحكّم في المستقبل، ومَن يتحكّم في الحاضر يتحكّم في الماضي.»عبارة تختصر مأساةَ التاريخ الإنساني، حيث تتحوّل الأقلامُ إلى أدواتِ سلطة، لا إلى شهودِ حق. المُنتصِر يكتب… لكن بأيِّ حِبر؟ مَن يتأمّل كتبَ التاريخ يُدرك أن المُنتصِر غالباً هو مَن يكتب الروايةَ الأولى. فالإمبراطورية الرومانية مثلاً، رسمت خصومَها كـ«برابرةٍ متوحشين»، بينما كانوا شعوباً تدافع عن أرضها وهويتها.وفي الحروبِ الصليبية، وُصفت الحملات بأنّها «تحريرٌ للأرض المقدّسة»، رغم أنّها كانت غزواً ونهباً تحت غطاءٍ ديني.حتى في الفتوحاتِ الحديثة، كان الاستعمارُ الأوروبي يُقدَّم في الكتب المدرسية على أنه «تمدينٌ للشعوب»، لا نهبٌ لثرواتها واستعبادٌ لأهلها.إنها لعبةُ الأقلام بعد صمت السيوف. قد يطمسُ المُنتصِر الحقيقةَ مؤقتاً، لكنه لا يستطيع أن يدفنها أبداً، فالتاريخ لا يُكتب بالحبر فقط، بل يُنقش بالعدل والذاكرة والدم فلسطين… شاهدٌ حيّ على تزوير الرواية في واقعنا المعاصر، تقف فلسطين المثالَ الأوضح على معركة الحقيقة ضد روايةِ القوّة.منذ أكثر من سبعة عقود، يحاول الاحتلالُ أن يُعيد كتابةَ التاريخ بمداد الزيف، فيحوّل المظلوميةَ إلى تُهمة، والحقَّ إلى جُرم.لكن الأرض لا تنسى، والذاكرة لا تُمحى.فكلُّ زيتونةٍ باقية، وكلُّ بيتٍ مهدوم، وكلُّ حجرٍ ما زال شاهداً على أن التاريخَ الحقيقي يُكتَب بالدم لا بالحبر. رغم ما يملكه العدو من أدواتٍ إعلامية ضخمة ودعمٍ سياسيٍّ غير محدود، تبقى الكاميرا البسيطة، وصوت الشاهد، وصورة الطفل المكلوم أصدقَ من ألف كتابٍ مُزيَّف.وفي زمن الإعلام الرقمي، تغيّر ميزانُ القوّة: لم يَعُد التاريخ يُكتب فقط بأقلام المنتصرين، بل بعدسات الهواتف ووعي الشعوب. بين القولَين… مَن يملكُ الخاتمة؟ بين مَن يقول إن «المُنتصِر هو مَن يكتب التاريخ»، ومَن يرى أنّ «الحقيقة لا بد أن تظهر»، يقف الواقع شاهداً على صدقِ القولين معاً؛ فالمُنتصِر يكتب المسوّدةَ الأولى، لكن الزمنَ وحده يُراجعها: الوثائقُ تظهر، الشهودُ يتكلّمون، والمظلومون يورّثون أبناءَهم الذاكرة كما يورّثون الأرض.وربما تتأخّر الحقيقةُ في الوصول، لكنها لا تُهزَم أبداً. التاريخ ليس ما يُكتب بالحبر، بل ما يُنقش في الضمير الإنساني. قد يطمس المُنتصِر الحقيقةَ مؤقتاً، لكنه لا يستطيع أن يدفنها أبداً. فالتاريخ لا ينام، والحق لا يشيخ. وإن كتب المُنتصِر السطرَ الأوّل، فالحقيقة وحدَها مَن تكتبُ الخاتمة.