لم تكن قلعة الشقيف، في جنوب لبنان، مجرّد أثر حجري يطلّ على وادي الليطاني، ولا بقايا حصنٍ من زمن الحروب الصليبية. هي، في الذاكرة الجنوبية واللبنانية، واحدة من تلك النقاط التي تختصر علاقة الأرض بالقوة، والجغرافيا بالسياسة، والتاريخ بالحروب المفتوحة… لذلك، فإن إعلان القوات الإسرائيلية السيطرة عليها مجددًا لا يمكن قراءته كحدث عسكري معزول، بل كعودةٍ رمزية إلى واحدة من أكثر النقاط حساسية في تاريخ الصراع على جنوب لبنان. بحسب تقارير نُشرت اليوم، قالت القوات الإسرائيلية إنها سيطرت على قلعة الشقيف، المعروفة أيضًا باسم Beaufort Castle، وعلى المرتفع الاستراتيجي المحيط بها، فيما وصف بأنه أعمق توغل إسرائيلي داخل لبنان منذ 26 عامًا، رغم وقف إطلاق نار اسمي قائم منذ 17 نيسان 2026. الصخرة العالية اسم القلعة ليس تفصيلًا لغويًا. فـ“الشقيف” كلمة آرامية تُحيل إلى معنى الصخرة العالية أو الجرف المرتفع، وهذا المعنى يكاد يكون الوصف الأكثر دقة لموقعها. فالقلعة تقوم فوق كتلة صخرية شاهقة قرب بلدة أرنون في قضاء النبطية، وتشرف على مجرى نهر الليطاني وعلى مساحات واسعة من جنوب لبنان وشمال فلسطين المحتلة. وتُعرف في المصادر الأجنبية باسم Beaufort أو Belfort، أي “الحصن الجميل” أو “القلعة الجميلة”، وهي تسمية فرنجية/صليبية ارتبطت بمظهرها الحصين وموقعها المهيب. لكن الاسم العربي بقي أكثر التصاقًا بجغرافيتها وروحها: قلعة الشقيف، أو شقيف أرنون. ليست قلعة في سهل، ولا حصنًا على طريق عابر، بل عينٌ حجرية مفتوحة على الجنوب كله. ومن هنا جاءت أهميتها، لا من حجارتها وحدها، بل من قدرتها على تحويل الارتفاع إلى سلطة، والموقع إلى أداة مراقبة وتحكم. skip render: ucaddon_material_block_quote الصور ل: عباس سلمان من بناها؟ تختلف الروايات حول البدايات الأولى للقلعة. بعض المصادر تشير إلى وجود تحصين سابق في الموقع قبل العهد الصليبي، وربما كانت له جذور أقدم، لكن الشكل العسكري المعروف للقلعة ارتبط أساسًا بالقرن الثاني عشر. وتشير لائحة اليونيسكو الخاصة بـ“قلاع جبل عامل” إلى أن قلعة الشقيف بُنيت أصلًا على يد ملك القدس نحو عام 1137، ثم شهدت توسعات وتعديلات في عهود الأيوبيين والمماليك والحكام المحليين من آل الصعبي. أما الرواية التاريخية المتداولة في الدراسات الصليبية فتقول إن فولك، ملك مملكة القدس الصليبية، استولى على تحصين الشقيف عام 1139، ثم سلّمه إلى أمراء صيدا، ويرجّح مؤرخون أن بناء القلعة الصليبية بصيغتها العسكرية بدأ بعد ذلك بوقت قصير. لاحقًا، دخلت القلعة في صراع طويل بين الصليبيين والقوى الإسلامية، إذ سيطر عليها صلاح الدين الأيوبي عام 1190 بعد معركة حطين وما تبعها من سقوط معظم المواقع الصليبية، ثم عاد الصليبيون وسيطروا عليها بعد نحو 60 عامًا، قبل أن ينتزعها السلطان المملوكي الظاهر بيبرس عام 1268. هكذا، منذ بداياتها، لم تكن الشقيف مجرد بناء دفاعي، بل جزءًا من خط صراع إقليمي واسع: بين الساحل والداخل، بين دمشق والقدس، بين صور وصيدا والجليل، وبين القوى التي أرادت التحكم بممرات العبور في بلاد الشام. موقع يحكم ما حوله سرّ الشقيف في موقعها. فالقلعة تقوم على مرتفع صخري يشرف على الليطاني وواديه، وعلى طرق وممرات طبيعية تربط الداخل اللبناني بالساحل، كما تمنح من يسيطر عليها قدرة مراقبة واسعة باتجاه الجنوب والبقاع الغربي والجليل. لذلك، كانت القلعة عبر التاريخ عينًا عسكرية أكثر منها مجرد حصن. من فوقها لا تُرى القرى فقط، بل تُقرأ الحركة: طرق الإمداد، مسارات الجيوش، خطوط الانسحاب، ومداخل الهجوم. لهذا السبب تحديدًا احتفظت القلعة بقيمتها العسكرية حتى العصر الحديث. فبخلاف كثير من القلاع التي تحولت مع الزمن إلى آثار سياحية فاقدة لوظيفتها الدفاعية، بقيت الشقيف ذات منفعة استراتيجية في حروب القرن العشرين. وتشير موسوعات ومراجع تاريخية إلى أن قلعة بوفور/الشقيف تمثل حالة نادرة لقلعة من القرون الوسطى ظلّت ذات قيمة عسكرية في الحروب الحديثة، خصوصًا خلال حرب لبنان عام 1982. الشقيف في الذاكرة الحديثة دخلت قلعة الشقيف الذاكرة السياسية والعسكرية الحديثة من باب الاجتياح الإسرائيلي للبنان عام 1982. يومها تحولت القلعة إلى واحدة من ساحات المواجهة القاسية، وارتبط اسمها بمعركة الشقيف، التي عادت في الروايات الفلسطينية واللبنانية والإسرائيلية بوصفها واحدة من المعارك الرمزية في بداية الاجتياح. ومنذ ذلك الوقت، لم تعد القلعة أثرًا صليبيًا أو مملوكيًا فقط، بل صارت جزءًا من سردية جنوب لبنان: الاحتلال، المقاومة، الانسحاب، والذاكرة المفتوحة على الدم والرماد.بعد الانسحاب الإسرائيلي من جنوب لبنان عام 2000، تحولت القلعة إلى شاهد على مرحلة كاملة. حجارتها لم تكن صامتة تمامًا؛ آثار الحرب، الذخائر، التحصينات، الدمار والترميم، كلها جعلت منها سجلًا ماديًا للصراع. السيطرة الخطيرة السيطرة الإسرائيلية الحالية على قلعة الشقيف، تتجاوز معناها الميداني المباشر. عسكريًا، تعني السيطرة على نقطة مرتفعة تمنح قدرة مراقبة ونيران ورصد على مساحة واسعة من الجنوب. وسياسيًا، تعني أن إسرائيل لا تكتفي بعمليات حدودية أو ضربات جوية، بل تنتقل إلى تثبيت حضور داخل عمق جنوبي شديد الحساسية، قرب النبطية، وفي منطقة لها وزن رمزي وعسكري في آن واحد.الأخطر أن التقارير تحدثت عن عبور إسرائيلي لنهر الليطاني، وعن توسيع منطقة العمليات بين الليطاني والزهراني، بما يبدّل قواعد الاشتباك القديمة ويعيد طرح سؤال الحدود الفعلية للمواجهة. فإذا كان الليطاني، منذ قرارات دولية وتسويات سابقة، حاضرًا كخط أمني وسياسي في النقاش حول جنوب لبنان، فإن تجاوزه ميدانيًا يفتح الباب أمام واقع جديد، تحويل الجنوب من منطقة اشتباك حدودية إلى مسرح توغل أعمق. رفع العلم فوق الذاكرة في الحروب، لا تُحتل المرتفعات فقط لأنها تكشف الأرض، بل لأنها تكسر المعنى. قلعة الشقيف، بالنسبة إلى الذاكرة اللبنانية الجنوبية، ليست مجرد موقع حجري، بل عنوان من عناوين التحرير عام 2000، ورمز لمنطقة خرجت من الاحتلال بعد عقود من الدم والتحولات. لذلك فإن رفع العلم الإسرائيلي فوقها، لا يحمل رسالة عسكرية فقط، بل رسالة نفسية وسياسية، العودة إلى موقع كان جزءًا من ذاكرة الانسحاب الإسرائيلي، ومحاولة تحويله مجددًا إلى منصة حضور وقوة.هنا تكمن خطورة الرمزية. فالاحتلال حين يختار موقعًا أثريًا وتاريخيًا بهذا الوزن، فهو لا يحتل الأرض وحدها، بل يضغط على الذاكرة العامة. كأن الرسالة تقول إن ما اعتُبر منجزًا نهائيًا في عام 2000 لم يعد محصّنًا، وإن الجنوب يمكن أن يُعاد فتحه جغرافيًا وسياسيًا ونفسيًا. هناك بعد آخر لا يقل خطورة: البعد التراثي. فقلعة الشقيف ليست موقعًا عسكريًا فقط، بل معلم تاريخي يعود إلى نحو 900 عام، ومدرجة ضمن لائحة اليونيسكو، وقد تحدثت تقارير خلال الأيام الأخيرة عن قصف وعمليات قرب مواقع أثرية في الجنوب، بينها قلعة الشقيف، وسط مخاوف على التراث اللبناني من التدمير أو التشويه. ماذا يعني ذلك للمستقبل؟ مستقبليًا، يمكن قراءة السيطرة الإسرائيلية على قلعة الشقيف في ثلاثة اتجاهات. الأول، عسكري: قد تكون القلعة جزءًا من محاولة إسرائيلية لفرض حزام أعمق من الحزام الحدودي التقليدي، عبر السيطرة على مرتفعات وممرات تسمح بمراقبة مناطق واسعة وإبعاد قدرة حزب الله عن

تتجه المنطقة إلى إغلاق فصلٍ من أعنف فصول العقد الأخير، مع اقتراب واشنطن وطهران من توقيع مذكرة تفاهم تُنهي حربًا امتدّت قرابة ثلاثة أشهر، وتفتح مضيق هرمز، وترفع الحصار عن إيران، وتُرجئ الملف النووي إلى جولة مفاوضات لاحقة. في قلب هذا الزخم الإقليمي، يَرِد لبنان في نص الاتفاق بوصفه إحدى الجبهات المشمولة بوقف القتال. غير أنّ القراءة المتأنية تكشف أنّ إدراج لبنان في متن التسوية لا يعني بالضرورة انتقاله من خانة الأزمة إلى خانة الحل، بل قد يضعه في موقع أكثر هشاشة، من ساحة حرب مفتوحة إلى بند تفاوضي تُدار شروطه من خارجه، وتُفرض عليه أكثر مما تُصنع بقراره. فجوات تبدأ المعضلة من الفجوة بين النص والضمانة. صحيح أنّ طهران تمسّكت، حتى اللحظة الأخيرة، بربط وقف النار في لبنان بأي اتفاق إقليمي، ونجحت في تضمينه في مذكرة التفاهم، لكنّ النص، في مضمونه العملي، يترك التنفيذ خاضعًا لقواعد أميركية – إسرائيلية مرنة، تُبقي لإسرائيل حق التحرّك متى رأت محاولة لإعادة التسلّح أو التحضير لهجوم. وبهذه الصيغة، تكون إيران قد ضمنت العنوان لا المضمون، ويكون الاتفاق قد حمل في داخله رخصة دائمة لخرقه. وهذا ما يفسّر استمرار الغارات على الجنوب والبقاع في الساعات التي سبقت الإعلان المرتقب، إذ بدا واضحًا أنّ الميدان يسعى إلى تثبيت قواعده قبل أن يجفّ حبر التسوية، وأنّ موازين القوة تُرسم بالنار قبل أن تُترجم على طاولة المفاوضات.   skip render: ucaddon_material_block_quote إيران أولًا أما المعضلة الثانية، فتتصل بالحساب الإيراني نفسه. فمصالح طهران في هذا الاتفاق تبدو كبيرة وحساسة، من رفع الحصار، إلى الإفراج عن أصول مجمّدة بمليارات الدولارات، إلى كسب الوقت في الملف النووي. لذلك، من الصعب الافتراض أنّ إيران ستغامر بهذه المكاسب كلها من أجل خرق حدودي في الجنوب اللبناني. الأرجح أنّ طهران لن تضحّي باتفاقها، بل ستُبقي لبنان بندًا مفتوحًا في المفاوضات اللاحقة، ورقة قابلة للاستخدام، لا قضية تُسقط من أجلها التسوية. وهنا يبرز التحوّل الأعمق، إذ ينتقل الدعم الإيراني تدريجيًا من دعم ميداني نشط إلى دعم سياسي ودبلوماسي يحفظ الحليف، من دون أن يكلّف الراعي ثمن صفقته الكبرى. واقع جديد هذا التحوّل يضع حزب الله أمام واقع جديد. فالحزب، الذي قدّم نفسه طوال العقدين الماضيين بوصفه خط الدفاع المتقدّم عن المشروع الإقليمي، يجد نفسه اليوم أقرب إلى أصل تفاوضي داخل صفقة تُدار من فوق رأسه. وحين يربط وقف العدوان بالاتفاق الإيراني – الأميركي، ويعتبره الورقة الأقوى، فهو يقرّ ضمنًا بأن مفتاح الجبهة اللبنانية لم يعد في بيروت وحدها، ولا في الضاحية وحدها، بل على طاولة إقليمية أوسع. المفارقة هنا أنّ نجاح الاتفاق قد يقيّد يد الحزب أكثر مما يطلقها. فالردّ الذي كان يُقدَّم قبل التسوية باعتباره دفاعًا عن لبنان، قد يُصوَّر بعدها على أنه تفجير للسلام الإقليمي وإحراج مباشر للراعي الإيراني. لذلك، فإنّ أي خرق إسرائيلي محدود قد لا يُقابل برد يغيّر المعادلة، بل برد رمزي ومحسوب يحفظ مبدأ الردع من دون أن يهدّد التسوية الكبرى. وبذلك يدخل الحزب المرحلة المقبلة بهامش مناورة أضيق، وبغطاء إقليمي أقل صلابة. لبنان بعد الاتفاق الأميركي ـ الإيراني: لا حرب كبرى ولا قرار حرّ على هذه الخلفية، يتقدّم المسار التفاوضي المباشر بين لبنان وإسرائيل برعاية أميركية، محمّلًا بتناقض جوهري. بيروت تشترط تثبيت وقف النار أولًا، وتل أبيب تربط انسحابها بنزع سلاح حزب الله، وتسعى إلى نقل التفاوض من مسار أمني عنوانه وقف النار والانسحاب، إلى مسار سياسي عنوانه التطبيع والسلام الدائم. والاتفاق الإقليمي الشامل لا يحلّ هذا التناقض، بل يعيد تأطيره لمصلحة الطرف الأقوى. فهو يمنح إسرائيل هامش ضغط أكبر، ويضع لبنان أمام استحقاقات أشد صعوبة، في وقت تتآكل فيه المظلة الإقليمية التي كانت تمنح حزب الله، ومعه الدولة اللبنانية، قدرة أوسع على المناورة. يبقى العامل الأميركي هو الأكثر حسمًا في تحديد اتجاه المرحلة المقبلة. فالرئيس الأميركي، الذي راهن على إنجاز إقليمي كبير وقدّمه بوصفه انتصارًا، يملك مصلحة مباشرة في تحويل هذا الانتصار إلى مشروع سلام أوسع، لا في ترك لبنان جرحًا مفتوحًا يهدد مذكرة التفاهم كلها. ومن هنا، يبدو السيناريو الأكثر ترجيحًا هو التسوية المفروضة بالضغط. تستثمر واشنطن زخم اتفاقها مع طهران لفرض مسار لبناني – إسرائيلي متسارع، فتضغط على إسرائيل لكبح خروقاتها وضبط إيقاع انسحابها، وتضغط في المقابل على بيروت لتقديم تنازلات في ملفي الترتيبات الأمنية والسلاح، مقابل انسحاب تدريجي من الأراضي المحتلة. في هذا المسار، يتقدّم منطق التطبيع المتدرّج الذي تريده تل أبيب، ويُدفع لبنان إلى نقاش داخلي حاد حول مصير سلاح حزب الله واستراتيجية الأمن الوطني، لكن تحت سقف زمني لا يحدده الإيقاع اللبناني، بل تفرضه التسوية الإقليمية.   لن يكون هذا الانتقال سهلًا ولا هادئًا، وقد يصطدم بمقاومة سياسية وشعبية، وربما بمناورات ميدانية محدودة، لكنه يبقى السيناريو الأكثر انسجامًا مع موازين القوى الجديدة: راعٍ أميركي يريد إغلاق الملف، حليف إيراني يريد حماية صفقته، خصم إسرائيلي يريد قطف الثمار، ودولة لبنانية تفاوض من موقع الضعف لا من موقع المبادرة. skip render: ucaddon_box_testimonial

لم يعد «التوازن» في التجربة اللبنانية ذلك المفهوم الذي يُبشّر بالاستقرار عبر إدارة التعددية، بل انقلب إلى حالة من الشلل المقنّع، حيث تتوارى الدولة خلف معادلات هشّة، ويتحوّل النظام من مساحة تسويات إلى ساحة تعطيل مفتوح. الأخطر من ذلك أنّ هذا التحوّل لم يُنتج فقط أزمة حكم، بل أسهم في تفكيك معنى الانتماء الوطني نفسه، بحيث بات اللبناني موزّعًا بين ولاءات متنازعة، في ظل غياب مرجعية دولة قادرة على توحيد البوصلة. ضياع وبدائل في هذا السياق، لا يمكن فصل ضياع الانتماء عن غياب القرار. فالدولة التي تعجز عن اتخاذ قرارات سيادية واضحة، وتترك فراغًا في موقعها الطبيعي كمرجعية عليا، تفسح المجال أمام بدائل غير وطنية لملء هذا الفراغ. وهكذا، يتراجع مفهوم المواطنة لصالح الانتماءات الفرعية، سواء كانت طائفية أو فئوية أو مرتبطة بمحاور إقليمية. يصبح الوطن إطارًا شكليًا، فيما تُدار الخيارات المصيرية خارج حدوده أو خارج مؤسساته. لقد قام النموذج اللبناني، في أحد أوجهه المثالية، على فكرة التوازن بين الانتماء الوطني والانفتاح العربي. غير أنّ هذا التوازن اختلّ حين جرى استبدال الانتماء العربي الجامع بانخراط غير متكافئ في صراعات المحاور. ومع تراجع حضور الدولة، ((برزت قوى تملك فائض قوة خارج الشرعية، ما أدّى إلى إعادة تعريف التوازن على قاعدة القوة لا على قاعدة الشراكة.)) هنا، يتحوّل التوازن من أداة لحماية التعدد إلى وسيلة لفرض الأمر الواقع. skip render: ucaddon_material_block_quote فقدان المركز من منظور فكري يتماهى مع رؤية تؤمن بالدولة السيّدة والعادلة، فإنّ جوهر الأزمة اللبنانية يكمن في فقدان مركزية القرار. فالدستور لم يُصمَّم ليكون مجرّد إطار تفاوض دائم، بل ليكون مرجعية حاسمة تُنظّم الحياة السياسية وتضبط إيقاعها. لكن حين تُعلَّق أحكامه لصالح أعراف ظرفية، وحين يُستبدل منطق المؤسسات بمنطق التوافقات القسرية، يصبح القرار رهينة ميزان قوى متقلّب، لا تعبيرًا عن إرادة وطنية مستقلة. في هذا المناخ، يتعمّق ضياع الانتماء. فالمواطن الذي لا يرى دولة تحميه أو تعبّر عنه، يبحث تلقائيًا عن بدائل: طائفته، زعيمه، أو حتى الخارج. ومع مرور الوقت، تتآكل الثقة بالدولة إلى حدّ تصبح فيه فكرة الانتماء الوطني نفسها موضع شك. وهذا ما يفسّر كيف أنّ الأزمات الاقتصادية والاجتماعية في لبنان لم تُواجَه برد فعل وطني موحّد، بل بتباينات حادّة تعكس تشتّت الهوية السياسية. استعادة الدولة إنّ استعادة الانتماء تبدأ من استعادة الدولة. ولا يمكن للدولة أن تُستعاد من دون إعادة الاعتبار لاحتكارها القرار السيادي. فازدواجية السلاح، وتعدّد مراكز القرار، يُفرغان أي حديث عن التوازن من مضمونه، ويجعلان من الشراكة مجرّد واجهة شكلية. التوازن الحقيقي لا يقوم على تقاسم القدرة على التعطيل، بل على وحدة المرجعية في اتخاذ القرار، ضمن نظام ديمقراطي يضمن التمثيل والمساءلة. كذلك، فإنّ إعادة وصل لبنان بعمقه العربي تُشكّل ركيزة أساسية لاستعادة توازنه الطبيعي. فالانتماء العربي لم يكن يومًا عبئًا على لبنان، بل كان عنصر حماية واستقرار. وعندما ابتعد لبنان عن هذا العمق، خسر شبكة أمان سياسية واقتصادية، ووجد نفسه أكثر عرضة للانكشاف أمام صراعات لا قدرة له على تحمّل تبعاتها. من هنا، فإنّ إعادة تثبيت هذا الانتماء لا تعني الانحياز، بل تعني استعادة موقع لبنان الطبيعي كجسر لا كساحة. من الاعتدال المؤسِّس إلى الاعتلال السياسي توازن العجز أما على المستوى الداخلي، فإنّ الخروج من مأزق «توازن العجز» يقتضي الانتقال من منطق التسويات الظرفية إلى منطق الدولة القادرة. دولة تُحترم فيها المهل الدستورية، وتُجرى فيها الانتخابات في مواعيدها، وتُفعَّل فيها المؤسسات بعيدًا عن منطق التعطيل. كما يتطلّب ذلك قضاءً مستقلًا، وإدارة حديثة، ورؤية اقتصادية تعيد بناء الثقة بين المواطن والدولة. في المحصلة، لا يمكن للبنان أن يستمر في العيش داخل معادلة توازن تُنتج العجز، وانتماء يتآكل تحت ضغط الفراغ. فإمّا أن يُعاد بناء الدولة على أسس واضحة من السيادة والانتماء، وإمّا أن يبقى رهينة دوامة من الشلل والتفكك. وبين هذين الخيارين، تكمن مسؤولية النخب السياسية في إعادة تعريف التوازن، لا كحق في التعطيل، بل كالتزام ببناء دولة جامعة، يكون فيها القرار وطنيًا، والانتماء واحدًا لا يتجزأ. يشكّل الطائف لحظة مفصلية أعادت تعريف «التوازن» في لبنان: نقلته من توازن ميليشيوي خلال الحرب إلى توازن دستوري يُفترض أن يُدار عبر المؤسسات. لكن المشكلة أنّ هذا التوازن، كما طُبّق، تعرّض لاختلال مزدوج: أولًا عبر تعطيل أجزاء أساسية منه، (خصوصًا ما يتعلّق بحصرية السلاح بيد الدولة وبناء الدولة المدنية)، وثانيًا عبر تحويل روحية التوافق فيه إلى أداة تعطيل بدل أن تكون آلية تنظيم. ومن زاوية الاعتدال، فإنّ الطائف نموذج «للاعتدال المؤسِّس» مقابل «الاعتلال السياسي» اللاحق. أي أنّ الاعتدال الحقيقي هو الذي يبني دولة ويُنهي صراعات، لا الذي يساير اختلالات دائمة. فالاعتدال ليس تسوية مفتوحة بلا سقف، بل التزام واضح بقواعد الدولة والدستور. skip render: ucaddon_box_testimonial