تساءل بعض الحاضرين في مناسبة اجتماعية حاشدة جمعت، قبل أيام، عدداً من أبناء المدينة ووجهائها، عن السبب الذي دفع صاحب الحفل إلى اختيار شركة «كايترينغ» من خارج صيدا لتقديم الطعام للضيوف، في وقت تزخر فيه المدينة بالمطابخ وشركات الضيافة التي تقدّم مستوى عالياً من الجودة، سواء في الطعام أو التقديم أو الخدمة. ولم يتوقف التساؤل عند حدود اختيار الشركة، إذ ذهب البعض أبعد من ذلك، متسائلين عمّا إذا كان «الحاج» قد تأكّد فعلاً من أن الخواريف التي قُدّمت في المناسبة ذُبحت وفق أحكام الشريعة الإسلامية، أم أن المسألة لم تكن سوى لهاث وراء اسم تجاري رنّان وعلامة ارستقراطية، في مرحلة يبدو أن المال فيها بات فائضاً بعد فاقة.

لم يعد الخطر الذي يواجه الأطفال في العالم الرقمي يأتي دائماً من شاشة يمكن إغلاقها أو موقع يمكن حجبه أو حساب مجهول يمكن الإبلاغ عنه. دخل لاعب جديد إلى غرفة الطفل، يجلس معه، يجيب عن أسئلته، يسايره في الحديث، يساعده في الدراسة، وقد يتحول، من دون أن يشعر أحد، إلى صديق ومستشار ورفيق دائم. إنه الذكاء الاصطناعي.  هنا تحديداً تتغير قواعد اللعبة بالنسبة إلى الآباء. ففي السابق كان من الممكن بناء جدار رقمي حول الطفل: حجب مواقع، منع محتوى، مراقبة تطبيقات، تحديد ساعات استخدام الهاتف. أما اليوم، فقد أصبح الطفل قادراً على الدخول إلى مساحة لا يمكن للوالدين التنبؤ بما سيحدث داخلها، لأن المشكلة لم تعد في الصفحة التي يزورها، بل في الحوار الذي يجريه. روبوت الدردشة لا يعرض محتوى ثابتاً يمكن للرقابة الأبوية التعرف إليه مسبقاً. إنه ينتج المحتوى لحظة بلحظة، وفقاً للسؤال والسياق وطريقة الحوار. وقد تكون الإجابة مفيدة في لحظة، ومربكة أو ضارة في لحظة أخرى. والأخطر أن الطفل قد لا يتعامل مع الذكاء الاصطناعي باعتباره محرك بحث، بل باعتباره كياناً يستمع إليه دائماً ولا يمل من أسئلته ولا يطلب منه شيئاً في المقابل، وهذه النقلة الأخطر. لم تعد المسألة فقط: ماذا يشاهد طفلي؟ بل أصبحت: مع من يتحدث طفلي؟ ومن الذي يشكل أفكاره عندما لا أكون موجوداً؟ الرقابة القديمة أمام خطر جديد المشكلة في كثير من أدوات الرقابة الأبوية التقليدية أنها صُممت لعالم رقمي مختلف. عالم يمكن فيه تصنيف المحتوى إلى مناسب وغير مناسب، والسماح بموقع وحجب آخر. لكن الذكاء الاصطناعي لا يعمل بهذه البساطة. يمكن لطفل أن يدخل إلى الأداة نفسها التي يستخدمها في إعداد واجبه المدرسي، ثم ينتقل خلال دقائق إلى سؤال شخصي أو عاطفي أو متعلق بعلاقاته أو بجسده أو بمخاوفه. وقد يحصل على إجابة تبدو بالنسبة إليه أكثر قرباً من إجابة والديه، لأنها تأتي فوراً وبلا محاكمة وبلا عتاب. وهنا لا يعود الحظر حلاً واقعياً. فكيف يمكن منع الذكاء الاصطناعي عن طفل يعيش في مدرسة تستخدمه، وهاتف يحتويه، ومحركات بحث تدمجه، ومنصات اجتماعية تستفيد من قدراته؟ المطلوب إذن ليس جداراً أعلى، بل تربية رقمية أذكى.  skip render: ucaddon_material_block_quote ليس كل ذكاء صالحاً للأطفال الخطأ الذي يمكن أن يقع فيه الآباء هو التعامل مع جميع أدوات الذكاء الاصطناعي باعتبارها متشابهة. ليست كذلك. هناك أدوات صُممت لتكون عامة ولا تستهدف الأطفال، وأخرى بدأت تضع خصائص أكثر ملاءمة للعائلات، بينما تظهر في المقابل تطبيقات الرفقة الرقمية التي تحاول بناء علاقة شخصية مع المستخدم، وتقدم نفسها كصديق أو مستمع أو رفيق دائم. فالطفل الذي يستخدم الذكاء الاصطناعي لمساعدته في الرياضيات أو اللغات قد ينتقل بسهولة إلى تطبيق آخر لأنه يشعر معه بأنه “مفهوم” أكثر. ومن السهل أن تتحول الأداة من مساعد إلى بديل عن العلاقة الإنسانية. وهذا ليس تفصيلاً تقنياً. فالطفل يتعلم الصداقة من خلال الاحتكاك بالآخرين: الاختلاف، الرفض، التفاوض، الاعتذار، التسوية والانتظار. أما الآلة فمصممة، في جانب كبير من تفاعلها، لتكون متاحة ومشجعة ومتجاوبة. وإذا اعتاد الطفل على علاقة لا تعارضه ولا ترفضه ولا تطلب منه التنازل، فقد يبدأ في بناء تصور مشوه عن العلاقات الحقيقية. بين شات جي بي تي وجيميناي وكلود الفارق بين منصات الذكاء الاصطناعي لا يتعلق فقط بقدرتها التقنية، وإنما أيضاً بفلسفتها تجاه الأطفال. OpenAI، من خلال شات جي بي تي، اتجهت إلى تطوير أدوات للرقابة الأبوية تسمح للأهل بربط حساباتهم بحسابات أبنائهم والتحكم في مجموعة من إعدادات السلامة، بما في ذلك ساعات الانقطاع، وبعض المحتويات الحساسة، وإمكانات معينة مرتبطة بالذاكرة والوصول إلى الإنترنت. أما Google فتتعامل مع جيميناي ضمن منظومة الرقابة العائلية المرتبطة بـ”فاميلي لينك”، بما يوفر طبقات حماية وقيوداً تلقائية، لكن مع مساحة أقل من التحكم الأبوي التفصيلي في طبيعة المحادثات نفسها. وفي المقابل، لا تتبنى Anthropic الموقف ذاته مع كلود، إذ تنطلق من أن الخدمة ليست مصممة للأطفال ولا تستهدفهم أساساً. وهذا الاختلاف يكشف مشكلة أكبر: لا توجد حتى الآن قاعدة عالمية واحدة تقول إن كل روبوتات الدردشة يجب أن تكون آمنة للأطفال بالمعنى نفسه. وبالتالي يصبح عمر الطفل وطبيعة الأداة ودرجة الرقابة المتاحة عوامل لا يمكن للوالدين تجاهلها.  الخطر لم يعد في الصفحة التي يزورها الطفل، بل في الحوار الذي يجريه هل نراقب الطفل أم نعلّمه؟ قد يبدو الحل الأسهل هو المنع. لكن المنع وحده قد يكون أكثر الحلول هشاشة. فالطفل الذي يُمنع من استخدام الذكاء الاصطناعي في المنزل قد يستخدمه في المدرسة، أو عند أحد أصدقائه، أو من هاتف آخر. لذلك فإن السؤال الحقيقي ليس كيف نمنعه، وإنما كيف نضمن أنه يعرف متى يثق ومتى يشك. وهنا تبدأ مسؤولية الأب والأم في التحول من شرطي رقمي إلى شريك في التربية. يجب أن يعرف الطفل أن الذكاء الاصطناعي ليس إنساناً، حتى عندما يتحدث معه بلغة بشرية، وليس صديقاً بالمعنى الحقيقي، حتى عندما يبدو متفهماً لمشاعره. وأن الإجابة الواثقة ليست بالضرورة إجابة صحيحة، وأن الآلة تستطيع أن تخطئ وتختلق معلومات، وأن بعض الموضوعات لا ينبغي أن تكون سراً بينه وبين والديه. والأهم أن يعرف الطفل أن هناك فرقاً بين استخدام الذكاء الاصطناعي لإنجاز مهمة، واستخدامه ليحل محل الإنسان. إذا كان الطفل يستخدمه في البحث أو التعلم أو توليد الأفكار، فهذه فرصة تعليمية هائلة. أما إذا بدأ يفضّل الحديث معه على الحديث مع أصدقائه، أو يلجأ إليه حصراً عندما يكون حزيناً أو خائفاً، فهنا ينبغي أن ينتبه الأهل إلى أن المشكلة لم تعد تقنية. لا يحتاج إلى شيطنة من السهل أن نرتكب الخطأ نفسه الذي ارتكبناه مع الإنترنت في بداياته، الخوف من التقنية ثم محاولة عزل الأطفال عنها. لكن الذكاء الاصطناعي لن يكون عابراً. إنه يدخل التعليم والعمل والبحث والترفيه، وسيصبح جزءاً من البيئة اليومية لجيل كامل. لذلك لا يمكن تربية الأطفال على أن الذكاء الاصطناعي “شرير”، كما لا يمكن تركهم أمامه باعتباره لعبة بريئة. إنه أداة ذات قدرة غير مسبوقة، وقيمته أو خطورته تتوقف بدرجة كبيرة على طريقة استخدامها. المشكلة الحقيقية أن التكنولوجيا تتقدم بسرعة أكبر من قدرة الأسرة والمدرسة والقانون على مواكبتها. ولذلك قد نجد أنفسنا قريباً أمام طفل يعرف كيف يتحدث مع آلة أكثر مما يعرف كيف يشرح لأبيه ما الذي يزعجه. وهكذا لا تكمن المعركة في الهاتف ولا في التطبيق، إنها في العلاقة نفسها. فالرقابة الأبوية الأكثر فاعلية في عصر الذكاء الاصطناعي ليست تلك التي تمنع الطفل من الوصول إلى كل شيء، بل تلك التي تجعل الطفل لا يخشى العودة إلى والديه عندما يصل إلى شيء لا يفهمه.  skip render: ucaddon_box_testimonial

لا يكمن الخطر الإسرائيلي على سوريا فقط في إضعافها أو مهاجمتها مباشرة، فالهجوم المباشر، مهما بلغت خطورته، يبقى واضحاً ومقروءاً ويمكن تحديد أهدافه ومساراته. الأخطر ربما هو ذلك النوع غير المنظور من الاستنزاف، الذي لا يسعى إلى إسقاط الدولة بضربة واحدة، بل إلى إنهاكها وإغراقها تدريجياً في أزمات مفتوحة تستنزف قرارها وقدرتها على بناء دولة مستقرة. ثمة مسار إسرائيلي واضح يقوم على اللعب على التناقضات الداخلية السورية، وإعادة إنتاج خطوط الانقسام والتوتر. الحديث عن «ممر داوود»، ومحاولات الاستثمار في الملف الكردي، واستحضار الورقة العلوية، وما يجري في السويداء، فضلاً عن مشاريع التقسيم وإعادة رسم خرائط النفوذ. كل ذلك يندرج في استراتيجية واحدة عنوانها إبقاء سوريا في حالة قلق دائم، ومنعها من استعادة عافيتها السياسية والجغرافية والاقتصادية. المستنقع اللبناني لكن ثمة ملفاً آخر لا يحظى بالقدر نفسه من النقاش: استنزاف سوريا عبر لبنان. الفكرة هنا ليست أن تدخل سوريا حرباً شاملة مع إسرائيل، وإنما أن تجد نفسها، تحت عناوين أمنية وسياسية مختلفة، مدفوعة إلى الانخراط مجدداً في الساحة اللبنانية، فتتحول الحدود اللبنانية إلى مصدر استنزاف جديد للدولة السورية، في وقت تحاول فيه دمشق الخروج من إرث سنوات طويلة من الحرب والانقسام. وهنا تكتسب تصريحات الرئيس الأميركي دونالد ترامب أهمية خاصة، خصوصاً عندما تحدث عن ضرورة ألا تنجر سوريا إلى حرب أو عملية عسكرية في لبنان. وقد تكرر هذا الطرح في مواقف مرتبطة بالرئيس السوري أحمد الشرع، ثم في سياق الحديث الأميركي عن العلاقة بين سوريا ولبنان والرئيس اللبناني جوزيف عون. المسألة ليست تفصيلاً عابراً. فمنذ عام 1976 دخلت سوريا لبنان تحت عنوان «قوات الردع العربية»، قبل أن يتحول الوجود السوري إلى نفوذ سياسي وعسكري واسع امتد لعقود. واليوم، يبدو أن هناك من يريد إعادة إنتاج الفكرة بصورة مختلفة: أن تتحمل دمشق عبئاً لبنانياً جديداً، وأن تصبح سوريا جزءاً من معادلة أمنية يفترض أن تمنع إسرائيل من القيام بما لا تريد القيام به مباشرة. skip render: ucaddon_material_block_quote وهنا تكمن المفارقة. فقد يكون المطلوب، بطريقة أو بأخرى، أن تحمل سوريا العبء الذي كان يمكن أن تتحمله إسرائيل أو أن تفرضه إسرائيل بالقوة. أي أن تتحول دمشق من دولة تحاول تثبيت حدودها واستعادة مؤسساتها إلى طرف مطلوب منه إدارة أزمة لبنانية معقدة، بما تحمله من انقسامات سياسية وطائفية وأمنية، وربما الدخول في مواجهة عسكرية مفتوحة لا تملك ترف تحمل نتائجها. والولايات المتحدة تملك في الحالة السورية أدوات ضغط هائلة، العقوبات ورفعها، العلاقة مع إسرائيل، القدرة على التأثير في مسارات الاعتراف والدعم الدولي، فضلاً عن أوراق أخرى تجعل هامش الحركة السورية شديد الحساسية. ولذلك فإن أي دعوة أميركية إلى سوريا للانخراط في لبنان لا يمكن قراءتها بمعزل عن موازين القوة التي تحيط بدمشق. تجاوز الجراح من هنا، تبدو أهمية موقف الشرع في إعلانه أن سوريا تجاوزت جراحها، وأنها تتعامل اليوم بمنطق الدولة لا بمنطق الثورة، وأنها ليست في وارد الدخول عسكرياً بصورة مباشرة في لبنان. هذه مواقف ثمينة، لأنها تعني أن دمشق تحاول للمرة الأولى منذ عقود أن تفصل بين مسؤولية الدولة السورية تجاه أمنها الوطني وبين الأدوار الإقليمية التي استنزفتها سابقاً. لكن الأهم أن يتحول هذا الموقف من تصريح سياسي إلى مبدأ ثابت. فلبنان ليس تفصيلاً صغيراً في الجغرافيا السورية، لكنه أيضاً ليس قدراً محتوماً على سوريا أن تعود إليه كلما تغيرت موازين القوى. وأي محاولة لإعادة دمشق إلى المستنقع اللبناني، تحت أي عنوان، قد تكون في النهاية جزءاً من معركة أكبر هدفها إبقاء سوريا ضعيفة، منشغلة بجوارها، ومحرومة من فرصة بناء دولة تنظر إلى الداخل بدلاً من أن تستهلك نفسها في أزمات الآخرين. قد ال يكون الخطر الإسرائيلي على سوريا، إذاً دائماً صاروخاً يسقط على موقع عسكري. أحياناً يكون الخطر الأكبر أن يُدفع بلد بأكمله إلى معركة ليست معركته، وأن يُطلب منه أن يدفع كلفة حرب لا يختار توقيتها ولا أهدافها. وهنا بالضبط يجب أن تنتبه دمشق: ليس كل ما يبدو دعوة إلى حماية لبنان هو بالضرورة حماية لسوريا. حين تُستنزف سوريا في أزمات جوارها، تخسر فرصة بناء دولتها من الداخل